Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Деревякина П. Ю. Переверзева С. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04.03.2013

по иску Попкова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Деревякину П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя ответчика Деревякина П.Ю. Переверзева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Попкова А.И. Соболевой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Деревякину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2012 в /__/, в результате нарушения п.6.2. ПДД РФ, по вине Деревякина П.Ю., управлявшего транспортным средством /__/, регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащим на праве собственности Зубковой Е.В., с участием автомобиля /__/, /__/, принадлежащего Попкову А.И., произошло ДТП. ООО "Росгосстрах" - страховая компания виновного в ДТП лица, выплатило ему страховое возмещение /__/ руб. Согласно отчету ООО " /__/" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /__/ руб. Просил взыскать с ООО "Россгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Деревякина П.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2575, 88 руб.; с ООО "Росгосстрах" и Деревякина П.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг по оценке в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать с Деревякина П.Ю. материальный ущерб в размере /__/ руб. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения с автомобилем под управлением Деревякина П.Ю. он двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как Деревякин П.Ю. двигался на красный сигнал светофора, что подтверждается представленной записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Представитель истца Соболева Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Деревякин П.Ю., извещенный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что управлял автомобилем Зубковой Е.В. не имея водительского удостоверения. Владелец автомобиля Зубкова Е.В. находилась на пассажирском сидении. За 5 метров до светофора на перекрестке /__/ и п /__/, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, он увидел желтый сигнал светофора и проехал перекресток без остановки. Неожиданно справа появился автомобиль истца, произошло столкновение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зубкова Е.В., извещенная о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что ей было известно об отсутствии водительского удостоверения у Деревякина П.Ю., однако в связи с плохим самочувствием она попросила его довести ее до дома. Автомобиль под управлением Деревякина П.Ю. двигался со скоростью около 40 км/ ч, перекресток они проезжали в момент переключения светофора с зеленого на желтый сигнал.

Представитель ответчика Деревякина П.Ю. Переверзев С.А. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора, запись видеорегистратора является недопустимым доказательством по делу, т.к. на ней указана другая дата. Ранее - до судебного заседания, о наличии данной записи не сообщалось, какие именно автомобили столкнулись на записи не видно.

Представитель третьего лица Зубковой Е.В. Шмаков Э.Ф. пояснил, что Зубкова Е.В. не является причинителем вреда. С учетом наличия полиса добровольного страхования ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 931, п.1 ст.935, ч.1 ст. 1064, ст. 1072, ч.1 ст.1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.1, 3, ч.1 ст. 4, ст. 7, ст.13, ст.14, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ N 234 от 25.06.2012), п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 36хк, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деревякина П.Ю. Переверзев С.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 04.03.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а именно: не доказана вина Деревякина П.Ю. в ДТП.

Судом необоснованно принят в качестве доказательства вины ответчика административный материал, имеющий существенные противоречия. Не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства - записи видеорегистратора. Показания свидетеля Ф. необходимо было оценивать с учетом того обстоятельства, что до судебного заседания о существовании данного свидетеля заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попкова А.И., ответчика Деревякина П.Ю., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Зубковой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что лицом, виновным в ДТП, имевшем место 04.09.2012 по /__/ в /__/, является Деревякин П.Ю., управлявший автомобилем /__/, /__/, принадлежащим на праве собственности Зубковой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 566934 от 06.09.2012, протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 388154 от 06.09.2012, схемой происшествия от 04.09.2012.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выплатила Попкову А.И. страховое возмещение в размере /__/ руб. Вместе с тем отчетом ООО " /__/" N09.118/2012 от 25.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере /__/ руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении, обязал ООО "Росгосстрах" произвести страховую выплату в сумме /__/ руб., а также взыскал с Деревякина П.Ю. как лица, виновного в ДТП, в пользу Попкова А.И. в счет возмещения ущерба /__/ руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Деревякина П.Ю. в совершении ДТП не доказана, а также о принятии судом недопустимых и неотносимых доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из представленного административного материала, схемы происшествия, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 в отношении Деревякина П.Ю., указанным лицом нарушены требования п. 6.2. ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что он привлечен к ответственности в виде административного штрафа 1000 руб. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., также являвшегося участником движения и очевидцем ДТП, представленной видеозаписью подтверждается фат движения автомобиля Попкова А.И. через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Деревякина П.Ю., соответственно, на запрещающий.

Указание апеллянта на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости доказательства - записи видеорегистратора, а также о том, что показания свидетеля Ф. не являются объективными ввиду отсутствия ранее информации в административном материале об указанной записи и данном свидетеле, судебная коллегия находит несостоятельным, как не соответствующее материалам дела.

Разрешая исковые требования Попкова А.И., суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым он принял представленные истцом доказательства, в том числе запись с видеорегистратора, признал их допустимыми и относимыми. Сведений о том, что на указанной записи содержится информация об ином месте либо ином ДТП, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которую привел суд в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому не приводит. В суде первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не заявлялось. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деревякина П. Ю. Переверзева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: