Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лабунина Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Региональное ипотечное агентство Томской области" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Региональное ипотечное агентство Томской области" на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Колодяжного А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2013, истца Лабунина Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабунин Е.Г. (далее - истец) обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Региональное ипотечное агентство Томской области" (далее - ОАО "РИАТО", ответчик, апеллянт), просил суд:

-восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела ОАО "РИАТО";

-признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении N 36 от 28.12.2012 в части даты внесения записи, номера и даты приказа, обязав ответчика внести изменения в указанную запись;

-обязать ответчика уволить его 29.12.2012, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2012;

-взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме /__/ рублей, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2012 по 22.01.2013 в сумме /__/ рублей, проценты, начисленные на удержанную заработную плату, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей (с учётом изменений исковых требований).

В ходе судебного разбирательства Лабунин Е.Г. отказался от исковых требований в части восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении 28.12.2012 недействительной, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2012, процентов, начисленных на удержанную заработную плату, возложении обязанности внести изменения в запись об уволтьнении в трудовой книжке, выдать трудовую книжку. Отказ от части исковых требований принят судом, определениями Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2013, от 28.02.2013 производство по делу в данной части прекращено (листы дела 111, 144).

В обоснование рассмотренных судом по существу требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что работал в ОАО "РИАТО" начальником юридического отдела.

14.12.2012 он уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, подав соответствующее заявление через приемную предприятия, приложив к заявлению приказ об увольнении от 29.12.2012, содержащий его подпись в графе "с приказом ознакомлен". Полагал, что днем его увольнения должно было являться 29.12.2012. Однако его уволили 28.12.2012, то есть на один день ранее установленного законом срока. В последний день работы работодатель не выдал ему трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направил, окончательный расчет не произвел.

В целях получения трудовой книжки 11.01.2013 он обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу направить трудовую книжку почтовым отправлением, однако трудовая книжка ему выдана только 21.01.2013, что препятствовало ему устроиться на новую работу.

Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Так как работодатель при увольнении не произвел с ним полный расчет, это лишило его семью денежных средств, на которые они рассчитывали.

Представитель ответчика ОАО "РИАТО" Колодяжный А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Не отрицал факт выдачи трудовой книжки 22.01.2013, полагая при этом, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба, морального вреда.

В заключении по делу прокурор Игловская Е.И. полагала исковые требования Лабунина Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования ЛабунинаЕ.Г., взыскал в пользу последнего с ОАО "РИАТО" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме /__/ рубль, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. В остальной части исковые требования Лабунина Е.Г. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "РИАТО" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу Лабунина Е.Г. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд разрешил требования, которые Лабуниным Е.Г. не заявлялись. От требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец отказался, а суд, взыскивая заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, произвёл расчет суммы взыскания как за время вынужденного прогула. Между тем Лабунин Е.Г. не имел возможности трудиться в период с 12.01.2013 по 21.01.2013 в связи с отказом в приёме его на работу в ОАО " /__/" 11.01.2013 и оснований получать заработок у него не имелось, рассчитанный судом заработок не является неполученным.

Также, поскольку отказ в приеме на работу истца произошел 11.01.2013, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 12.01.2013 по 21.01.2013 Лабунин Е.Г. был лишен возможности трудиться, считает, что взыскание заработной платы за указанный период произведено судом без каких - либо оснований.

Судом неверно оценены доказательства, так как из справки ОАО " /__/" от 01.02.2013 следует, что собеседование по поводу возможной работы на указанном предприятии проводилось с истцом 10.12.2012, то есть в период, когда он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отвечал за ведение кадрового учета и ничто не мешало ему самостоятельно изготовить копию трудовой книжки для подтверждения специального стажа. Отказ в приеме на работу 11.01.2013 не согласуется с предоставлением ответчику именно в этот день заявления о выдаче трудовой книжки.

Кроме того, справка ОАО " /__/" от 01.02.2013 была изготовлена самим истцом в ходе судебного разбирательства. Поскольку в 2011 году Лабунин Е.Г. являлся представителем ОАО" /__/" в Арбитражном суде Томской области, то отсутствие сведений о его трудовом стаже не могло помешать ОАО " /__/" заключить с истцом договор гражданско - правового характера, а значит, истец не был лишен возможности трудиться.

ОАО " /__/" не имело возможности принять кого - либо в штат, так как у организации отсутствуют сотрудники, решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО " /__/" о признании несостоятельным (банкротом) по причине непредставления доказательства реальной возможности возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Отмесает, что истец находится в дружеских отношениях со свидетелем И., получив трудовую книжку 22.01.2013, по состоянию на 28.02.2013 он так и не был трудоустроен в ОАО " /__/", хотя вакансия не была заполнена.

Полагает, что Лабуниным Е.Г. не были представлены доказательства причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Лабунин Е.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РИАТО" - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке стороны поддержали изложенные позиции.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Лабунин Е.Г., работая на предприятии ответчика в должности начальника юридического отдела, 14.12.2012 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию с 29.12.2012 (лист дела 77).

В ходе настоящего судебного разбирательства суду представлены приказ N 145 от 14.12.2012, копия трудовой книжки истца, из которых следует, что Лабунин Е.Г. уволен с предприятия ответчика с 29.12.2012 (листы дела 78,133). Трудовая книжка вручена истцу 22.01.2013, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Лабунина Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения в установленном законом порядке и в связи со своими неправомерными действиями обязан к возмещению неполученного Лабуниным Е.Г. в период такой задержки заработка и выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия поддерживает сделанный вывод.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок (статья 234).

Во всех случаях возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Материалами дела установлено, что ответчик как работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения и не направил в адрес истца почтовое уведомление о необходимости явиться за ней. Данный факт апеллянт не оспаривает.

Ссылки ОАО "РИАТО" на отсутствие доказательств реального отказа истцу в трудоустройстве 11.01.2013, а также реальной возможности Лабунина Е.Г. трудоустроиться в период с 12.01.2013 по 21.01.2013 включительно отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что справка от 01.02.2013 о предложении Лабунину Е.Г. вакантной должности /__/ ОАО " /__/" является подложной, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Напротив, факт её достоверности подтверждён в судебном заседании показаниями свидетеля И. - генерального директора ОАО " /__/". При этом доводы апеллянта об отсутствии на указанном предприятии штатных работников в связи с финансовым положением неубедительны, так как указанный свидетель подтвердила факт договоренности с истцом об оплате заработка по мере поступления денежных средств.

Трудовое законодательство Российской Федерации расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется. По этой же причине судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта на то, что истец до настоящего времени, получив трудовую книжку на руки 22.01.2013, не трудоустроен в ОАО " /__/".

Доводы о неправильном исчислении взысканной судом суммы неполученного истцом заработка отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Поскольку статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Об этом говорится в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 установлено, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула Лабунина Е.Г., вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом с 30.12.2012 по 21.01.2013 включительно.

Суд первой инстанции произвёл данный расчёт в полном соответствии с приведёнными положениями закона и арифметически апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Лабунина Е.Г. были нарушены работодателем, так как он не предпринял своевременных мер для выдачи ему трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда из-за нарушения его права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 37), что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Доводы апеллянта о недоказанности степени перенесённых Лабуниным Е.Г. нравственных страданий неубедительны, поскольку суд, определяя размер компенсации такого вреда, учёл все обстоятельства дела, в том числе и факты нарушения прав истца не только несвоевременной выдачей трудовой книжки, но и несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, а также и то, что истцом не представлено доказательств большой степени перенесённых страданий. Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда истцу не имеется.

Размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Региональное ипотечное агентство Томской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: