Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1334/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Василевицкой И. Т. к Василевицкой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Василевицкой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Василевицкую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевицкая И.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Василевицкую М.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что является собственником данной квартиры, по адресу которой ответчик состоит на регистрационном учете, однако продолжительное время в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Факт регистрации ответчика в квартире препятствует ей как собственнику распорядиться данным имуществом, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании истец Василевицкая И.Т. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Василевицкая М.А. в судебном заседании исковые требования о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, признала, о чем представила письменное заявление.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал Василевицкую М.А. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: /__/, взыскал с Василевицкой М.А. в пользу Василевицкой И.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Василевицкая М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, суд не принял во внимание ее имущественное положение.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истца Василевицкой И.Т.

Проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, в силу чего удовлетворил исковые требования Василевицкой И.Т. о признании ВасилевицкойМ.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В данной части решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия оценки ему не дает.

Ответчик не согласна со взысканием с неё судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска Василевицкая И.Т. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (чек-ордер, л.д.2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что Василевицкая И.Т. понесла расходы на оплату государственной пошлины и решение по делу принято в её пользу, суд первой инстанции обоснованно присудил возместить данные расходы с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что она не может оплатить данные расходы в силу материального положения, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку возможность освобождения сторон по данной категории споров от несения судебных расходов законом не предусмотрена, доказательства, свидетельствующие о сложном материальном положении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василевицкой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: