Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бембеля В. М. Падерина Е. В. (доверенность от 07.12.2012 сроком полномочий на три года) на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года

по иску администрации г.Томска к Бембелю В. М. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Бембеля В.М. Веремеенко М.В. (доверенность от 13.05.2013), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась с иском к Бембелю В.М. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований в окончательном варианте указано, что в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска поступило заявление Бембеля В.М. о предоставлении земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в собственность для эксплуатации нежилого здания магазина. В результате проведенной проверки выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, находящееся в собственности Бембеля В.М., и самовольно пристроенное нежилое помещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества первоначальным правообладателем указанного объекта являлась Мамедова А.И.к., право собственности которой было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Томска от 05.07.2006, дело N 2-1247/006 по иску Мамедовой А.И.к. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание (магазин). Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Томска указанное дело в производстве суда не находилось (л.д. 34 тома 1). В связи с изложенным представитель истца полагал, что право собственности на нежилое здание было зарегистрировано в ЕГРП на основании поддельного решения мирового судьи; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания не выдавалось; нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу; наличие самовольной постройки влечет ряд негативных последствий для администрации г.Томска, в частности утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, утрату возможности использования земельного участка, что препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики. С учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности ответчика Бембеля В.М. на самовольную постройку отсутствующим; обязать ответчика устранить нарушения в праве пользования и распоряжения администрации г.Томска и освободить участок по вышеуказанному адресу; обязать Бембеля В.М. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка; установить разумный срок для исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Бембеля В.М.

В судебном заседании представитель истца Чиков С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что администрация г.Томска вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку именно ей предоставлены правомочия собственника по его распоряжению; снос постройки - способ устранения препятствий в пользовании земельным участок.

Ответчик Бембель В.М., уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бембеля В.М. Падерин Е.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах, согласно которым, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагал, что иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств того, что он является собственником имущества (владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию); действиями ответчика нарушается право собственности и законное владение; имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указал на отсутствие доказательств того, что истец является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск; спор о праве собственности на вещь и ее возврат может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; правовые основания для удовлетворения заявленного иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты отсутствуют.

Третье лицо Аракелян Г.А., извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морозова Д.В.

Представитель третьего лица Аракеляна Г.А. Морозов Д.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что негаторный иск применим к спорам о сносе самовольно возведенных объектов, если объект не соответствует признакам самовольной постройки; в ином случае применимы специальные нормы действующего законодательства, а ст. 304 ГК РФ может применяться лишь дополнительно. Указал на неправомерность заявленных противоречащих друг другу требований; недоказанность истцом права собственности или титульного владения на земельный участок; неправомерность требований по основаниям ст. 304 ГК РФ; необходимость рассмотрения требований истца о сносе самовольной постройки и о признании права собственности Бембеля В.М. отсутствующим по правилам виндикационного иска; невозможность удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.

Третьи лица Мамедова А.И.к., Рябчевская А.М., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 196, 200, 208, 212, ч.2 ст. 214, ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.2, ч.2,9 ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 56, 103, 194-199, п.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" пп. 22,23, 45, 46, 49, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп.1.35 ст. 40 Устава Города Томска исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бембеля В.М. Падерин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что срок исковой давности истек 27.03.2011, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве 27.03.2008 (когда в Управление земельных отношений Департамента недвижимости администрации г.Томска поступил запрос), тогда и начал исчисляться срок; доказательства того, что истец является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск согласно положениям ст. 304,305 ГК РФ, отсутствуют; дело подлежит рассмотрению в порядке виндикационного иска. Считает, что поскольку не представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности, суд необоснованно пришел к выводу о невыбытии земельного участка из владения истца; администрация г.Томска является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала вещного права обладания спорным земельным участком и фактически обратилась в защиту прав неопределенного круга лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Чиков С.С. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2012 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска поступило заявление от Бембеля В.М. о предоставлении земельного участка площадью /__/ кв.м для эксплуатации нежилого строения по адресу: /__/.

Нежилое строение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 04.03.2012, заключенный между Бембелем В.М. и Рябчевской А.Ф.

В свою очередь право собственности Рябчевской A.M. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.03.2010, заключенного между нею и Аракеляном Г.А.

Право собственности Аракеляна Г.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.03.2008, заключенного между ним и Мамедовой А.И.к.

Право собственности зарегистрировано за Мамедовой А.И.к. на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Томска от 05.07.2006 N2-1247/006 по гражданскому делу по иску Мамедовой А.И.к. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку (магазин) (Литер А), расположенную по адресу: /__/, признано за Мамедовой. - Ч. И. к..

Однако иск Мамедовой А.И.к к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска не поступал, гражданское дело по иску Мамедовой А.И.к не рассматривалось, решение по данному делу мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска не выносилось.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что нежилое строение по адресу: /__/, создано на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: /__/, отсутствуют.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: /__/ истец является законным владельцем этого участка и также имеет право на защиту своего владения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса.

Довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Подпункт 1.35 пункта ст.40 Устава Города Томска предусматривает, что администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение нежилого строения по адресу: /__/ на земельном участке право собственности на который не разграничено, нарушает права администрации г. Томска в рамках реализации полномочий, установленных Уставом Города Томска, на свободное и самостоятельное распоряжение земельным участком, на осуществление надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, и возможностью использования земельного участка, а также препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой администрацией г.Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки, а потому подлежит сносу, судебная коллегия находит верным.

Оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что администрация г.Томска является ненадлежащим истцом, и, как утверждает ответчик, истец не является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем также отклоняется довод жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке виндикационного иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поэтому довод жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бембеля В. М. Падерина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: