Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гавриленко Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя истца Гавриленко Д. М. - Бурмейстерс Г. Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения представителя ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю. (доверенность N 129/13 от 17.01.2013), прокурора Миронова Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Д.М. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транснорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2"), Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее по тексту - ООО "ПРС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей с ООО "УТТ-2", /__/ рублей с ООО "ПРС".

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.09.1980 по 29.05.1981 он работал в тяжелых и вредных условиях водителем автомобиля Урал-375, машинистом подъемника АЗ-37 на Базе а/м КрАЗ-255, трактористом формоста Хаски-8 в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, с 01.09.1998. по 31.07.2008 машинистом подъемников АЗ-37 и АПРС-40 в ООО "УТТ-2", с 01.08.2008 по 14.04.2011 машинистом подъемника АПРС-40 на базе а/м Урал-4320 в ООО "ПРС".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 10 от 14.02.2011 и актом о случае профессионального заболевания N 9 от 06.04.2011 истцу выставлен диагноз: /__/. Заболевание профессиональное. 03.04.2012 истцу заключением медико-социальной экспертизы было установлено /__/ утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. У него поражен /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истцу противопоказаны переохлаждения и физические нагрузки. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО"Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "ПРС" Афоничкина Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Гавриленко Д.М.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Оналбаев А.С. указал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2013 года на основании ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 19, 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", ст. 21, 212, 214, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Гавриленко Д.М. удовлетворены частично. В пользу ГавриленкоД.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей с ООО"УТТ-2", /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей с ООО "ПРС".

В апелляционной жалобе представитель Гавриленко Д.М. - Бурмейстерс Г.Г. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.02.2013 изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел глубину физических и нравственных страданий, которые испытывает истец, а также значительную утрату профессиональной трудоспособности, а именно /__/. Кроме того профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Также судом не учтены длительность работы истца у ответчиков и мнение прокурора, который предлагал определить компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей для ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей для ООО"УТТ-2" и /__/ рублей для ООО"ПРС".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевой Оналбаев А.С. и представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю. просят решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Гавриленко Д.М., его представителя, представителей ответчиков ООО "УТТ - 2", ООО "ПРС".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Правильность установления судом периода работы и должность истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ОАО "ПРС", наличие у истца профессионального заболевания, в апелляционной жалобе не ставятся под сомнение, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Частью 2 ст.7 Конституции Российской Федерации труд и здоровье людей в Российской Федерации охраняется. Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 11 ст.3 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2011 года отделением /__/ Гавриленко Д.М. впервые был установлен диагноз: " /__/. Заболевание профессиональное".

Актом о случае профессионального заболевания N 9 от 06.04.2011, утвержденным и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Гавриленко Д.М. возникло в связи с его трудовой деятельностью.

Так, работая шофером на автомобиле ЗиЛ-585 в течение 11 лет и 9 месяцев, водителем на автомобиле Урал-375 в течение 8 месяцев, трактористом формоста "Хаски-8" в течение 9 месяцев, машинистом подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-255 в течение 17 лет и 6 месяцев, машинистом подъемника АПРС-40 на базе автомобиля Урал-4320 в течение 11 лет 5 месяцев истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации.

Работая машинистом подъемнике в течение 16 лет 5 месяцев он доставлялся к месту работы и обратно на автомобилях Урал-375 НЗАС и Урал-4320 НЗАС, при этом подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации.

Причиной профессионального заболевания в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень в течение 42 лет 1 месяца.

Имеющаяся в материалах дела Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N10 от 14.02.2011, утвержденная начальником Управления Роспотребнадзора по Томской области, также подтверждает обстоятельство того, что истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации.

Приказом N 1379-В от 13.05.2011 директора филиала N 2 Государственного учреждения -Томское региональное отделение ФСС РФ о назначении ежемесячных страховых выплат истцу установлено /__/ утраты профессиональной трудоспособности на срок до 1.05.2012.

При очередном переосвидетельствовании 03.04.2012 степень утраты профессиональной трудоспособности Гавриленко Д.М. снижена до /__/ на срок до 01.05.2013, инвалидность не подтверждена.

Учитывая, что в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека относит к нематериальным благам, то на основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992г., поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции правильно рассмотрел требования о компенсации морального вреда за период с 03.08.1992.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гавриленко Д.М., судом первой инстанции было учтено обстоятельство того, что истец частично утратил профессиональную трудоспособность. Учтено отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Гавриленко Д.М., отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца после диагностирования ему профессионального заболевания. Так, установленная в 2011 году /__/, в 2012 году при прохождении истцом медико-социальной экспертизы не была подтверждена, а степень утраты профессиональной трудоспособности, первоначально определенная в /__/, в дальнейшем была снижена до /__/.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой довода истца о значительной степени утраты трудоспособности, ограниченности его жизнедеятельности.

Так, из материалов дела следует, что истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию в связи с достижением возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости. В настоящее время истец достиг возраста 60 лет, что в соответствии со ст. 2, ст. 9 п.2 пп.3,пп.4, ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" расценивается как наступление нетрудоспособности вследствие старости.

Поскольку /__/ утрата профессиональной трудоспособности истца не означает невозможность продолжать трудовую деятельность, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриленко Д. М. - Бурмейстерс Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: