Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Кукиной А. В. к Открытому акционерному обществу "Томское пиво" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томское пиво" на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Литвина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукина А.В. (далее - истец) обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Томское пиво" (далее - ОАО "Томское пиво", апеллянт), просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2011 по 20.12.2012 в размере /__/ рублей, /__/ рублей в счёт возмещения убытков, /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Зорина Е.Ю. указала, что 11.11.2010 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому последний принял на себя обязательства до 30.06.2011 закончить строительство жилого дома по адресу: /__/, передать ей долю участника в виде однокомнатной квартиры под номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в указанном доме.

Свои обязанности по оплате стоимости доли она исполнила в полном объеме, а 07.07.2012 получила от ответчика сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. Однако при осмотре 29.08.2012 квартиры в присутствии представителя ответчика ею были выявлены недостатки, требующие устранения. 20.12.2012 большинство недоделок было устранено.

Полагала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта с 30.06.2011 по 20.12.2012 (540дней), в связи с чем в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере /__/ рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, денежная сумма в размере /__/ рублей уплачивалась ею ООО "Томское пиво" за счёт кредитных средств, предоставленных банком /__/ под 13% годовых. По условиям кредитного договора соответствующие проценты подлежали изменению до 11% годовых при условии регистрации права собственности на объект недвижимости, а также регистрации ипотеки на квартиру. Вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства она была лишена возможности зарегистрировать своё право собственности на жилое помещение, а также обременение, что повлекло переплату по кредитному договору в период с 20.07.2011 по 28.12.2012 в сумме /__/ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неполучения положительных результатов, на которые она рассчитывала. Объект недвижимости приобретался для проживания её мамы, которая должна была переехать из /__/. Поскольку матери исполнился /__/ год и она, проживая одна, нуждалась во внимании и бытовой помощи, ей ( истице) приходилось ездить в другое государство, что из-за наличия /__/ затруднительно. Такие поездки были необходимы вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик ОАО "Томское пиво" в лице представителя Литвина В.О. иск не признал в заявленных размерах. Не оспаривая того факта того, что объект строительства по адресу: /__/, в эксплуатацию предприятием своевременно не сдан и не передан истцу в установленные сроки, указал, что истец неправильно определила период просрочки передачи объекта строительства.

Так, согласно пунктам 5.1, 5.2., 5.3 заключенного с Кукиной А.В. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу должен быть определен 15.10.2011, то есть через 107 календарных дней с даты окончания строительства. Письмом от 13.12.2012 Кукина А.В. была приглашена для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако она отказалась подписать соответствующий акт без объяснения причин. В связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства полагал, что сумму убытков необходимо уменьшить минимум на /__/ рублей.

Возникновению просрочки в передаче объекта долевого строительства способствовали действия самой истицы. 14.06.2012 в адрес истца направлено письмо о завершении строительства и необходимости приемки квартиры, однако письмо не получено Кукиной А.В. и было возвращено отправителю. При надлежащем исполнении КукинойА.В. обязательств по получению почтовой корреспонденции период просрочки мог быть значительно меньше. Недоделки в квартире истца были устранены ответчиком в начале ноября 2012 года. Длительное время Кукина А.В. избегала общения с представителями ответчика, на телефонные звонки с 13.11.2012 по 13.12.2012 не отвечала. Отправленное ответчиком письмо от 13.12.2012 получено Кукиной А.В. 21.12.2012. Просил учесть, что соглашением от 01.07.2011 к договору стороны изменили срок окончания строительства, указав его "30.12.2011". Оно не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области, но как выражающее волю сторон должно быть учтено при вынесении решения. Просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кукиной А.В. удовлетворены частично, в пользу Кукиной А.В. с ОАО "Томское пиво" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору на долевое участие в строительстве N 19/10-230 от 11.11.2010 за период с 15.10.2011 по 20.12.2012 в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, /__/ рублей в возмещение расходов на оплату оформления нотариальной доверенности представителя, /__/ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Томское пиво" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу Кукиной А.В. штрафа в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что до обращения в суд истец к ОАО "Томское пиво" за выплатой неустойки не обращалась, в связи с чем апеллянт не мог удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере /__/ рублей была снижена судом до /__/ рублей, в связи с чем апеллянт не имел перед Кукиной А.В. изначально обязательств по уплате неустойки в размере /__/ рублей.

Представителю истца было передано письменное предложение о заключении мирового соглашения, однако истец от обсуждения вариантов заключения мирового соглашения отказалась, встречных мер по урегулированию возникшего спора не предпринимала. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что апеллянт предпринимал меры к добровольному удовлетворению требований истца после принятия судом к производству искового заявления Кукиной А.В. В исковом заявлении истец не указал реквизиты для перечисления неустойки, в связи с чем ОАО "Томское пиво" не имело возможности добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кукина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ОАО "Томское пиво" Литвина В.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кукина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 11.11.2010 между Кукиной А.В. и ОАО "Томское пиво" заключен договор долевого участия в строительстве N 19/10-230, в соответствии которым ОАО "Томское пиво" обязалось организовать строительство дома по адресу: /__/, срок окончания строительства -30.06.2011; срок подключения дома к инженерным коммуникациям и сдачи его Государственной комиссии (получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома) - в течение двух месяцев с момента окончания строительства ( пункты 1.1., 4.1, 5.1., 5.3. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора срок передачи доли участника при условии надлежащего исполнения своих обязательств участником - не позднее, чем через 45 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Кукина А.В. свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнила в полном объеме, передав ответчику /__/ рублей, что не оспаривалось ответчиком, подтверждалось платёжным поручением N 0616 от 14.12.2010, справкой ОАО "Томское пиво" от 15.12.2010.

Поскольку указанный договор заключён с застройщиком ОАО "Томское пиво", получившим разрешение N RU 70301000 - 172-К/08 на строительство указанного жилого дома 11.08.2008, а также разрешение на строительство N RU 70301000 -172-К/08 - 07.04.2010, денежные средства Кукиной А.В. привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214 - ФЗ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кукиной А.В. (в обжалуемой части), суд первой инстанции и исходил из того, что ответчик ОАО "Томское пиво" нарушило принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве и обязано к уплате истице неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214 - ФЗ, подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до /__/ рублей, а также выплате истице убытков в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, общая сумма которых служит основанием для взыскания в пользу Кукиной А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части судебного акта.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.".

Поскольку Закон N 214-ФЗ не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то у суда не имелось оснований не применить её к спорным правоотношениям в силу приведённых положений закона.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в просрочке передачи истице объекта долевого участия в строительстве в период с 15.10.2011 по 20.12.2012 неубедительны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представит суду доказательства своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил, что данный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, презюмировав тем самым виновное поведение лица, оказывающего услуги или выполняющего работы для удовлетворения личных нужд гражданина.

Данный вывод соответствует и положению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Данная норма правильно применена судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что ОАО "Томское пиво" не отказывало истцу в удовлетворении законных требований, поскольку Кукина А.В. к ним с претензиями по поводу уплаты неустойки не обращалась, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу приведённых положений закона данный штраф налагается за неудовлетворение в добровольном порядке любых законных требований потребителя, связанных с исполнением заключённого договора. Материалами дела подтверждено, что ответчик просрочил передачу объекта долевого строительства истице, Кукина А.В. обращалась к ответчику с претензией относительно качества подлежащей передаче ей квартиры (листы дела 21 -26). Несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства и недостатки передаваемого объекта долевого строительства стали причиной нарушения прав истицы как потребителя, о которых ответчик знал и также был поставлен в известность претензией от 10.09.2012.

Кроме того, Кукина А.В. обратилась в суд с настоящим иском 29.01.2013, до вынесения судебного решения ответчик также не достаточных предпринимал мер к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке. То, что Кукина А.В. отклонила предложение ответчика о заключении мирового соглашения, не может свидетельствовать о том, что истица не имеет права на взыскание в её пользу штрафа. Кукина А.В. использовала своё законное право на отклонение предложенных ОАО "Томское пиво" условий заключения мирового соглашения как не соответствующих её законным правам и интересам. Кроме того, сам факт вручения истице письменного предложения (лист дела 33) уже в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что ответчик имел реальную возможность добровольно выполнить обязанность по передаче денежные средств Кукиной А.В. независимо от указания в исковом заявлении банковских реквизитов для такого перечисления.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томское пиво" направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно установлены судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томское пиво" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томское пиво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: