Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Евсейкина П. А. к Волкову А. В. о взыскании долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Евсейкина П. А. Танцерева А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчика Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсейкин П.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Волкову А.В., в котором просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать /__/ рублей задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2009.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2009 между ним и Волковым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане п.001-п.003, п.006, п.013-п.015. Согласно п.4 договора имущество продается за /__/ рублей, которые передаются ответчиком в день подписания договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены имущества. По состоянию на 01.11.2012 сумма долга по оплате имущества составляет /__/ рублей.

В судебном заседании истец, его представители Даниленко К.Г., Танцерев А.В. заявленные требования поддержали, дополнив, что ответчик 11.02.2012 выплатил по договору /__/ рублей, оставшуюся сумму не возвращает, просили иск удовлетворить.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд. Пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору 11.02.2012 не передавал

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2013 на основании п.1ст. 197, ст.199, п. 1 ст. 200, п.1ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Евсейкину П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Евсейкина П.А. Танцерев А.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2012, просит решение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2013 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Евсейкина П.А.

Указывает, что представленная истцом расписка является доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком, выразившемся в частичном исполнении обязательств перед истцом, и является основанием для перерыва срока исковой давности. Ответчиком же не представлено доказательств в опровержение факта передачи денежных средств истцу. Таким образом, полагает, что расписка отвечает принципу допустимости, поскольку закон не предусматривает ограничений на доказывание, следовательно, вывод суда о недопустимости представленного доказательства является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. просил решение Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2013 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Евсейкина П.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года между Евсейкиным П.А. и Волковым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане п001-п003, п006, п013-п015. Пунктом 4 договора установлено, что имущество продается за /__/ рублей, денежные средства передаются ответчиком в день подписания договора.

Согласно п.3 передаточного акта от 21.04.2009 следует, что все условия договора сторонами выполнены, расчет произведен полностью. Данный акт подписан истцом и ответчиком. Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распиской от 21.04.2009 подтверждается то обстоятельство, что Волков А.В. наличные денежные средства по сделке купли-продажи не передавал.

Следовательно, Евсейкин П.А. 21 апреля 2009 года должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с Волкова А.В. денежных средств по договору купли-продажи от 21.04.2009 Евсейкин П.А. обратился в суд 03.12.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Евсейкиным П.А. срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом расписки от 11.02.2012 как подтверждении факта признания долга ответчиком, что является основанием для перерыва срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Волков А.В. отрицает факт передачи каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от 21.04.2009, расписка от 11.02.2012 о получении /__/ рублей написана и представлена в суд истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критического отношения к данному доказательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсейкина П. А. Танцерева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: