Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флик" к Анохину С. В., Кирилину П. В., Ворожбицкому И. Ю.,

Шевелеву В. М., Наследниковой Н. В., Наследникову Г. И., Прецу В. А., Кнолю В. А., Шевелевой Г. А., Матвееву Ю. А., Исайкину Г. Л., Оцепову С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", товариществу собственников жилья "Хозяин", открытому акционерному обществу "Газпромбанк" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флик" на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца ООО "Флик" Тарханова Е.В. и Куликовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Анохина С.В., Преца В.А., Наследникова Г.И., представителя ответчика ТСЖ "Хозяин" Масальской Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флик" обратилось в суд с иском к Анохину С.В., Хардиковой С.А., Ворожбицкому И.Ю., Шевелеву В.М., Наследниковой Н.В., Наследникову Г.И., Прецу В.А., Кнолю В.А., ЗАО "АПИО "Томь" и ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности передать ключи от входной двери подъезда жилого дома по адресу: /__/ не препятствовать собственнику и третьим лицам в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 является собственником нежилых помещений, общей площадью /__/ кв.м, расположенных в подвале жилого дома по /__/ в /__/. Вход в указанные нежилые помещения возможен только через единственный подъезд жилого дома, на котором установлен электронный (кодовый) замок, ключ от которого ООО "Флик" не передан. Неоднократные просьбы предоставить ключ и не препятствовать в пользовании нежилыми помещениями председателем ТСЖ "Хозяин" и жильцами дома оставлены без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "АПИО "Томь" на надлежащего - ООО "Потенциал".

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевелев Г.А., Матвеев Ю.А., Исайкин Г.Л., Оцепов С.Ю. и ОАО "Газпромбанк"; произведена замена ненадлежащего ответчика Хардиковой С.А. на Кирилина П.В.

В судебном заседании представитель истца ООО "Флик" Куликова Е.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ТСЖ "Хозяин" обязано передать им ключи от входной двери подъезда. Спорные нежилые помещения не являются общим имуществом, при их строительстве отдельный вход предусмотрен не был, а СНиП 31-01-2003 введен в действие только 20.05.2011.

Представитель ответчика ТСЖ "Хозяин" Масальская Н.Л., представляющая также интересы ответчиков Матвеева Ю.А., Наследниковой Н.В., Ворожбицкого И.Ю., Анохина С.В. и Преца В.А., иск не признала, пояснила, что вход в нежилые помещения через единственный подъезд жилого дома нарушает права жильцов данного дома. Указанный вход предназначен для прохода жильцов к гаражным боксам и погребам. Принадлежащие истцу нежилые помещения проектировались и строились для использования в качестве спортзала как общее имущество собственников. Согласно п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При покупке нежилых помещений истец должен был это проверить.

Ответчики Анохин С.В. и Оцепов С.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что предоставление третьим лицам доступа в подъезд жилого дома лишает их права на сохранность собственного имущества. Домофон на подъезд установили сами жильцы, ТСЖ образовано позднее.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" Прозументов Е.Л. в судебном заседании иск не признал, полагая, что ОАО "Газпромбанк" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку каких-либо препятствий в осуществлении права собственности истцу не чинил. Кроме того, ранее ключи от подъезда уже передавались директору ООО "Флик" и у истца имелась возможность изготовить их дубликат.

Ответчики Прец В.А., Наследникова Н.В., Наследников Г.И., Исайкин Г.Л., Матвеев Ю.А., Кноль В.А., Кирилин П.В., Ворожбицкий И.Ю., Шевелев В.М., Шевелева Г.А. и представитель ООО "Потенциал" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.8, ст.11, ст.218, п.2 ст.223, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пп.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований ООО "Флик" отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "Флик" Тарханов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил исковое требование о передаче ООО "Флик" ключей от входной двери подъезда жилого дома по /__/ в /__/. Указывает, что нарушение прав истца подтверждается актами от 09.02.2012 и 05.09.2012, а также объяснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача истцу ключей от подъезда жилого дома повлечет нарушение прав собственников жилых помещений, поскольку одним из ответчиков является ТСЖ "Хозяин", которое обслуживает жилой дом и обязано обеспечить собственникам доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме имеют собственники как жилых, так и нежилых помещений. Отмечает, что положения ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Хозяин" Масальская Н.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Наследниковой Н.В., Исайкина Г.Л., Матвеева Ю.А., Кноля В.А., Кирилина П.В., Ворожбицкого И.Ю., Шевелева В.М., Шевелевой Г.А., Оцепова С.Ю., представителей ООО "Потенциал" и ОАО "Газпромбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Флик" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем передачи ключа от подъезда жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который повлечет нарушение законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец ООО "Флик" на основании договора купли-продажи от 02.11.2010 является собственником нежилых помещений N п013-п023, п025, п027, общей площадью /__/ кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: /__/ (л.д.6, 150-151).

Из заявлений от 21.09.2011 и 01.02.2012, актов от 09.02.2012 и 05.09.2012 усматривается, что у истца отсутствует доступ в нежилые помещения через подъезд жилого дома, так как дверь в подъезд закрыта на кодовый замок, попытки связаться с жильцами дома по домофону не увенчались успехом. Просьбы представителя истца передать ключи от подъезда жилого дома ТСЖ "Хозяин" оставлены без ответа (л.д.8-9, 13-14).

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 10.08.2006 и приложенного к ней плана подвала строения по /__/ в /__/ (л.д.55-57), в принадлежащие истцу нежилые помещения N п013-п023, п025, п027 предусмотрен вход не только через подъезд жилого дома (из помещения /__/), но имеется и изолированный от жилой части вход с фасадной части здания через помещение /__/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вход в принадлежащие истцу нежилые помещения через подъезд жилого дома не является единственным, на наличие каких-либо препятствий со стороны ответчиков в доступе в спорные помещения через иной, изолированный вход представитель ООО "Флик" в обоснование своих требований не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности реальной угрозы нарушения ответчиками права собственности истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Ранее требования о наличии изолированных от жилой части здания входов в помещения общественного назначения, встроенных в жилые здания, содержались в пункте 3.5 "СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000.

Аналогичные требования содержатся также в п. 7.2.15 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (ранее были предусмотрены в п.1.38* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания").

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими, строительными нормами встроенные в жилые здания помещения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ООО "Флик" об устранении препятствий в пользовании собственником и третьими лицами спорными нежилыми помещениями путем передачи ключей от входной двери подъезда жилого дома повлечет нарушение прав и законных интересов жильцов указанного дома.

Принимая во внимание, что в данном случае доступ истца к принадлежащим ему нежилым помещениям возможен без использования подъезда жилого дома, обеспечивающего доступ к жилым помещениям, суд первой инстанции правильно указал в решении на неверное избрание истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковое требование о передаче ООО "Флик" ключей от входной двери подъезда жилого дома по /__/ в /__/, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку требования истца об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями (в том числе, путем передачи ключей от двери подъезда жилого дома) оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия перевода жилого помещения в нежилое, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: