Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степанова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" Сериковой А. Е. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Северная группа" Федорова Н.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Степанова К.М. Елынцева Е.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее ООО "Северная группа"), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N233/1 от 25.04.2012 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга в /__/ рублей, начиная со дня вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14668 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.04.2012 между истцом и ООО "Северная группа" был заключен договор на выполнение работ N 223/1. Стоимость выполненных работ определялась в п.3.1 договора и в дополнительных соглашениях N1,2 к договору N233/1, в соответствии с актами выполненных работ стоимость составила /__/ рублей. На 01.10.2012 общая сумма оплаты составила /__/ рублей. В соответствии с п.3.3. договора оплата осуществлялась ответчиком каждые две недели в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем выдачи денег из кассы ответчика. Последний акт выполненных работ был подписан ответчиком 27.09.2012. Каких-либо соглашений между сторонами относительно отсрочки оплаты не было достигнуто, в связи с чем считает, что обязанность по оплате ответчик должен был исполнить в срок до 02.10.2012. В соответствии с п.7.2 договора истцом ответчику 01.12.2012 была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить имевшуюся задолженность, ответа на претензию не было получено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года на основании п.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.395, п.1 ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Степанова К.М.: c ООО "Северная группа" в пользу Степанова К.М. взыскано: /__/ рублей задолженность по договору N 233/1 от 25.04.2012, /__/ рублей /__/ копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 27.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 до момента уплаты долга, исходя из ставки 8,25 процентов годовых от суммы долга, 2 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Северная группа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12539,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Советского районного суда г. Томска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о заключении сторонами договора подряда N233/1. В данном случае, исходя из положений ст.740 ГК РФ и условий договора, к фактическим отношениям сторон подлежат применению правила, регламентирующие договор строительного подряда. И, поскольку в указанном договоре не определен объем работ, нет доказательств наличия и передачи стороне по договору проектно-сметной документации, договор должен был быть признан незаключенным. Представленные истцом акты выполненных работ не являются доказательством согласования сторонами объемов работ в момент подписания договора. Указанные акты подписаны только подрядчиком, что также не доказывает наличия фактических отношений по подряду. Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных соответствующим видом договора, в связи с чем считает, что требование о взыскании задолженности по указанному договору не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, не учел доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неустановленными и неуполномоченными на то лицами.

В возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Северная группа" на решение Советского районного суда г. Томска от 27.02.2013 отказать.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Степанова К.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из дела, 25.04.2012 между Степановым К.М. и ООО "Северная группа" в лице генерального директора С. заключен договор N233/1 на выполнение работ, перечень которых содержится в п.1.2 договора, которые заказчик обязуется принять и оплатить. Срок выполнения работ указан с 25.04.2012 по 30.11.2012. Оплата работ осуществлялась заказчиком каждые две недели в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем выдачи денег из кассы ответчика (п.3.3).

27.07.2012, 01.08.2012 между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 233/1 на выполнение работ от 25.04.2012, согласно которым п.1.2, п.1.3 договора дополнены соответствующими видами работ.

Согласно п.2 соглашения все условия договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому со стороны истца Степанова К.М. исполнены в полном объеме, а именно, - выполнены предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением работы.

При этом суд пришел к правильному выводу относительно правовой природы заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что данный договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного договора не следует, что его заключение связано с выполнением строительных работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания доводов жалобы о том, что договор строительного подряда следует признать незаключенным ввиду отсутствия существенных для данного вида договоров условий (обязанность по составлению технической документации и т.д.), не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности факта исполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами - актами выполненных работ, содержанию которых суд дал надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что действиями заказчика, принявшего и частично оплатившего результат работ, подтверждается намерение по исполнению договора на заключенных сторонами условиях.

Доводы жалобы о том, что акты подписаны лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из дела, и руководитель проекта К., и начальник участка Б., подписавшие акты выполненных работ, работали в указанный период в ООО "Северная группа", занимали данные должности.

Как следует из дела, согласно п. 3.3. договора подряда каждые две недели и по окончании выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата вознаграждения подрядчику осуществляется каждые две недели в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем выдачи денег из кассы заказчика.

Степанов К.М. получил большую часть денежных средств за выполненные им по договору работы после подписания актов выполненных работ указанными лицами, что следует из его искового заявления, о чем он пояснял в судебном заседании.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" Сериковой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: