Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1291/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Смолякова М. Г. к администрации города Томска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации города Томска Осипова А. О. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Смолякова М.Г., его представителя Адилову К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков М.Г. обратился в суд с иском к администрации города Томска, в котором с учетом последующего увеличения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 1995 года является членом гаражно-строительного кооператива "Нахимовец" и собственником гаражного бокса /__/. В ноябре 2010 года в гаражном боксе /__/ произошел обвал грунта в строящуюся водоотводную штольню. По распоряжению Администрации г. Томска провал засыпали щебнем, однако, несмотря на принятые меры по устранению провала, он постепенно увеличился, и стены принадлежащего истцу гаража стали разрушаться. Истец неоднократно обращался в Администрацию г. Томска с заявлением об устранении провала и его последствий, но каких-либо мер принято не было. 25 августа 2011 года состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, по результату которого принято решение возложить на департамент правого обеспечения администрации г. Томска проработать механизм решения вопроса по сносу гаражных боксов /__/, /__/, /__/ ГСК "Нахимовец", проработать правовую сторону вопроса по возможности восстановления отопительной системы ГСК "Нахимовец", нарушенной сносом гаражного бокса /__/, определить пострадавших в результате ЧС, вызванной провалом грунта в водоотводную штольню на территории ГСК "Нахимовец" в декабре 2010 года. До настоящего времени принадлежащий истцу гаражный бокс /__/ находится в полуразрушенном, аварийном состоянии. Использовать его по назначению не предоставляется возможным.

В судебном заседании истец Смоляков М.Г. и его представитель Адилова К.Н. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации города Томска Осипов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Требования заявлены в рамках ст. 15,1064 ГК РФ, однако администрация не являлась исполнителем работ, в результате которых истцу был причинен ущерб. Администрацией г. Томска заключен муниципальный контракт с ООО "Тракт", указанное общество являлось исполнителем работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГСК "Нахимовец", ООО "Тракт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.12, п.1 ст.15, ст.16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.7 Устава города Томска, ст.2 Закона Томской области от 15.08.2002 N 61-ОЗ "Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области", п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Смолякова М.Г. удовлетворил. Взыскал с администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Смолякова М.Г. в счет возмещения материального вреда /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рубля.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Томска Осипов А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация г. Томска не является причинителем вреда. Администрация поручила прокладку штольни третьему лицу ООО "Тракт" путем заключения муниципального контракта. В этой связи именно ООО "Тракт" является причинителем вреда, так как провал грунта, который явился причиной разрушения гаража истца, произошел в момент выполнения работ подрядчиком (ООО "Тракт") по указанному контракту.

Выводы суда о том, что вред имуществу причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и его структурных подразделений, ненадлежащего контроля заказчика за производимыми работами, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам данного дела, не подтверждены доказательствами. В связи с тем, что судом не изучались причины провала грунта при разработке штольни, нельзя было сделать вывод о надлежащем либо не надлежащем контроле со стороны заказчика, установить границы такого контроля.

Считает, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд приходит к выводу о том, что в случае причинения вреда муниципальным образованием надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа, однако удовлетворяет иск к администрации города Томска как юридическому лицу.

В возражениях истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации г. Томска, ГСК "Нахимовец", ООО "Тракт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Смолякова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или

юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смоляков М.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

15.07.2010 между департаментом капитального строительства администрации г. Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (Заказчик), и ООО "Тракт" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство за свой риск, с использованием своего материала и оборудования, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу реки /__/" в соответствии с заданием, перечнем строительно-монтажных работ, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, и проектом, предоставляемым Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. 3, 28).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.29 ст. 8 Устава Города Томска (далее - Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Устава администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

Согласно п. 1.1, 1.38 ст. 40 Устава администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; организует и осуществляет мероприятия по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, вышеуказанный муниципальный контракт заключен в рамках реализации администрацией г. Томска предусмотренных Уставом полномочий.

В ноябре 2010 года произошел обвал грунта в строящуюся водоотводную штольню под гаражным боксом /__/, являющемся соседним с боксом истца.

Из экспертного заключения ООО " /__/" N 1304 от 20.02.2013 следует, что повреждения нежилого помещения /__/ в ГСК "Нахимовец" по адресу: /__/, а именно прогрессирующие сквозные вертикальные и диагональные трещины в наружных стенах с развитием на всю высоту здания, трещины на поверхности бетонного пола, заметный уклон пола в сторону гаражного бокса /__/ и пр., являются результатом провала грунта в строящуюся водоотводную штольню и последующего обрушения гаражных боксов /__/ и /__/. Проведение комплексного капитального ремонта экономически нецелесообразно ввиду его большой стоимости (106 % от восстановительной стоимости нового строения гаражного бокса, аналогичного исследуемому) и трудоемкости. Рыночная стоимость объекта оценки - стоимости гаражного бокса /__/, по адресу: /__/, в ценах на дату причинения ущерба, то есть на июнь 2011 года, с учетом округления, составляет: /__/ рублей.

Факт причинения вреда имуществу истца и намерение ответчика решить вопрос о возмещении причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из решения N 17 от 25.08.2011 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Томска, ответами зам. мэра по безопасности и управлению делами администрации г. Томска от 15.07.2011 N С-1553 и от 26.10.2011 N П-2633, начальника департамента капитального строительства администрации г. Томска от 10.04.2012 N 4099, председателя Думы г. Томска И. от 27.02.2012.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию г. Томска, суд обоснованно исходил из положений Устава Города Томска, условий муниципального контракта от 15.07.2010, согласно положениям разделов 4 и 8 которого на заказчика выполнения строительно-монтажных работ возложена обязанность по осуществлению контроля за производством работ, и пришел к верному выводу о том, что имущество истца повреждено в результате невыполнения заказчиком данных обязанностей.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на подрядчика ООО "Тракт", поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО "Тракт" в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным ущербом, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления нарушений при проведении работ ООО "Тракт" заказчик вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Траст", судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, администрация г. Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку законом обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 35 ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением администрацией города Томска вопроса местного значения.

Из Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Томск", утвержденного решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316, решения Думы Города Томска от 15.12.2011 N 273 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" следует, что администрация г. Томска является участником бюджетного процесса, одним из главных распорядителей бюджетных средств, в том числе по расходам на исполнение судебных актов.

При этом в соответствии с пунктом 3.58 Решение Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001 (ред. от 22.05.2012) "Об утверждении Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска" последний представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Томска Осипова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: