Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Дибровой В. А., Диброву М. Г., Диброву Д. Г., Диброву А. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Диброва М.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.02.2013,

заслушав доклад Небера Ю.А., объяснения Диброва М.Г. и Дибровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в суд с иском к Дибровой В.А., Диброву М.Г., Диброву Д.Г., Диброву А.Г. о солидарном взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., образовавшейся за период с 01.11.2009 по 30.04.2011 в результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Диброва Д.Г.

Представитель ОАО "ТГК-11" Шишкин А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Диброва В.А., Дибров М.Г., Дибров А.Г. возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, 199, 207, 544, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "ТГК-11" к Дибровой В.А., Диброву М.Г., Диброву Д.Г., Диброву А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с Дибровой В.А. в пользу ОАО "ТГК-11" задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с января 2010 года по 30.04.2011 в сумме /__/ руб., пени за период с 11.05.2011 по 20.02.2013 в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211, 59 руб. В удовлетворении иска к Диброву М.Г., Диброву Д.Г., Диброву А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Дибров М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не исследованы в полной мере представленные ответчиками доказательства. Отмечает, что не отказывается оплачивать потребленные коммунальные услуги, не отрицает факт наличия задолженности, однако считает, что для этого необходимо предоставить возможность для самостоятельного и справедливого расчета. Суд отклонил ходатайство о содействии в истребовании технической документации и данных общедомового прибора учета, наличие которых позволило бы ответчикам математически оценить количество и качество предоставленных коммунальных услуг. Считает, что имелись основания для взыскания в пользу Дибровой В.А. расходов, которые она понесла на представление своих интересов в суде. Данные расходы должны быть взысканы из расчета рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области. Обязанность по оплате должна быть возложена на Диброву В.А. Указывает, что судом был принят примерный расчет за потребленные ресурсы, представленный ответчиками, а не истцом. Считает, что предметом спора являлась не задолженность за потребленные ресурсы, а представленный расчет. Полагает, что ими были предприняты все необходимые меры для регистрации приборов учета, в чем им незаконно было отказано ОАО "ТГК-11".

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТГК-11", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. /__/ коп - за потребленную горячую воду исходя из установленных показаний приборов учета за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; /__/ руб. /__/ коп - отопление по факту за период с 01.01.2010 по 30.04.2011).

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения приведенной нормы закона судом применены правильно, определен период просрочки, а также сумма, подлежащая взысканию.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Не противоречит данным выводам суда и представленный ответчиком Дибровым М.Г. в суд апелляционной инстанции расчет за потребленную горячую воду за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, поскольку как следует из данного расчета, ответчиком Дибровым М.Г. вместо тарифов на ГВС, установленных централизованно в размере /__/ руб., за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года применен тариф за холодное водоснабжение - /__/ руб., в связи с чем сумма за ГВС указана в меньшем размере /__/ руб. /__/ коп.

Обосновывая данный расчет, ответчик Дибров М.Г. пояснил, что применение тарифа как за холодное водоснабжение обусловлено некачественностью поставляемых истцом коммунальных ресурсов в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года.

Вместе с тем доказательств данному обстоятельству ответчик не представил, пояснив суду апелляционной инстанции, что заявление о перерасчете в связи с некачественными коммунальными услугами в ОАО "ТГК-11" не подавал, с соответствующим иском в суд не обращался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя сведения, содержащиеся в примерном проверочном расчете от 26.05.2013, представленном ответчиком Дибровым М.Г. в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что данный документ не подтверждает доводы жалобы ответчика относительно неверного исчисления истцом объемов потребленных коммунальных услуг, поскольку данный расчет является примерным, т.е. не содержит всех необходимых сведений, позволяющих суду достоверно установить указанные ответчиком в жалобе факты.

Более того, как следует из объяснений Диброва М.Г., в основу данного расчета положены сведения, указанные в отчете о потребленной энергии, представленном ООО " /__/", подписанном представителем потребителя В.Ю. Каменщиковым с приложением печати, которые также не содержат данных, позволяющих суду апелляционной инстанции установить величины, необходимые для правильного определения объемов потребления за указанный ответчиком период.

Также данный документ не содержит сведений о наличии у лица, его составившего, соответствующих на это полномочий, равно как и полномочий на свидетельствование верности данной копии документа.

В суд апелляционной инстанции также представлена среднемесячная ведомость по приборам учета за январь, февраль, март,май, сентябрь,октябрь,ноябрь,декабрь 2010 года, данные которого по отпущенному теплу Q1, количеству теплоэнергии на водоразбор Q2 и т.д. не противоречат представленным истцом в дело сведениям (л.д. 54-57, 60-63).

С учетом изложенного оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о несоответствии количества потребленных коммунальных услуг представленным истцом сведениям судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу Дибровой В.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из дела, Диброва В.А. самостоятельно представляла собственные интересы в суде первой инстанции, представителя, с которым было бы заключено соответствующее соглашение, не имела, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исчисленных Дибровой В.А.

Доводы жалобы относительно незаконности отказа ОАО "ТГК-11" в регистрации прибора учета судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из дела, суд первой инстанции производил исчисление задолженности с учетом показаний прибора учета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял правильное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диброва М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: