Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1277/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Тюхтиной О. В. к Федякиной О. Ю., Бельцу Р. В., Шутиной И.Н. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Шутиной И.Н., представителя Федякиной О.Ю. Голышевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., Шутину И.Н., Федякину О.Ю., её представителя Голышеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Тюхтиной О.В. Скороходову Т.С., Бельца Р.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюхтина О.В. обратилась в суд с иском к Федякиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определениями суда от 29.01.2013, 05.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бельц Р.В., Шутина И.Н.

С учетом уточнения и изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг специалиста в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 01.08.2012 ее квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры /__/, собственником которой является Федякина О.Ю. Причиной затопления явилось разрушение отвода из полипропилена, самовольно установленного на стояке системы ГВС в квартире /__/. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму /__/ руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта квартиры.

Представитель истца Тюхтиной О.В. Скороходова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что ответчики самовольно, без согласования произвели переустройство в жилых помещениях в нарушение требований ст.25, 26 ЖК РФ - демонтаж трубопровода горячей воды в ванной комнате путем замены полотенцесушителя. В связи с тем, что конкретизировать процент вины каждого из ответчиков не представляется возможным, полагала, что ответственность ответчиков должна быть солидарной.

В судебном заседании представитель ответчика Федякиной О.Ю. Голышева Л.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что полотенцесушитель в ванной комнате представлял собой стальную трубу, заходящую в квартиру. Федякина О.Ю. заменила полотенцесушитель, отрезала стальную трубу до изгиба, изгибы были сформированы при помощи пластиковых отводов, к которым уже прикрепили полотенцесушитель. Для производства работ по замене полотенцесушителя Федякина О.Ю. делала заявку в ООО"Управдом" на отключение горячей воды. Полагала, что несогласование ФедякинойО.Ю. работ по замене полотенцесушителя с проектной организацией, с общим собранием собственников помещений дома не является причиной затопления квартиры истца, поскольку использование пластиковых отводов допускается СНиП, а затопление произошло по причине проплавления пластикового отвода инородным телом - шлаком от сварки, который попал в трубу по вине собственника квартиры /__/ Бельца Р.В., производившего сварочные работы. Считала, что истцом не доказан размер ущерба в заявленном ко взысканию размере. Включение в размер ущерба стоимости токопроводящих панелей необоснованно, так как их диагностика не проводилась, указанные панели могут быть использованы после затопления.

Ответчик Бельц Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба. Пояснил, что является собственником квартиры /__/, находящейся на 6 этаже дома по /__/. 01.08.2012 он при помощи приглашенной бригады проводил сварочные работы в квартире, в том числе и на стояке ГВС с полотенцесушителем в ванной. Стояк был отрезан сверху и снизу вместе с полотенцесушителем, между трубами вварили трубу, сделав стояк прямым, и к нему прикрепили полотенцесушитель. При выполнении этих работ применяли газосварку. Работы в ванной были завершены к 14.00 час. и в это время был пробный запуск воды. Бригаду, которая выполняла работы, он пригласил по объявлению, их образование и уровень профессионализма не проверял. Считал, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца является совокупной.

Ответчик Шутина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры /__/, находящейся под квартирой БельцаР.В. и над квартирой Федякиной О.Ю. 05.01.2012 она произвела замену полотенцесушителя, предварительно сделав заявку в ООО "Управдом" на отключение воды. В ее квартире полотенцесушитель был отрезан до изгибов на основном стояке. В местах среза стояк был соединен стальной трубой, в результате чего стояк ГВС стал цельным и прямым. В местах среза были сделаны врезки, в них вставлены отводы, а к отводам был прикреплен новый полотенцесушитель. Выполнение работ таким образом допустимо по СНиП. Письменного согласования на замену полотенцесушителя не получала. О проведении данных работ было уведомлено ООО "Управдом", работники которого не предупредили её о необходимости их согласования. Полагала, что причинно-следственная связь между отсутствием согласования на переустройство и затоплением квартиры истца отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тюхтиной О.В., ответчика Федякиной О.Ю., представителя третьего лица ООО "Управдом".

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2013 исковые требования Тюхтиной О.В. удовлетворены частично, с Федякиной О.Ю., Шутиной И.Н. и Бельца Р.В. в пользу Тюхтиной О.В. взыскано по /__/ руб. /__/ коп. с каждого в счет возмещения ущерба, по /__/ руб. с каждого - расходы по оплате оценки, по /__/ руб. с каждого - расходы по оплате услуг представителя, по 1440,94 руб. с каждого - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Шутина И.Н. просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать Тюхтиной О.В. в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Указывает, что письмом администрации Ленинского района г. Томска от 25.02.2013 N2/Ж, ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.02.2013 N 328-зг подтверждается, что замена полотенцесушителя не является самовольным изменением стояка ГВС, которое следовало согласовать в порядке, предусмотренном ст.25, 26 Жилищного кодекса РФ. Считает, что судом нарушено её право на представление доказательств, поскольку исковые требования к ней Тюхтина О.В. предъявила в судебном заседании 08.02.2013, в котором было принято обжалуемое решение. Полагает, что работы по замене полотенцесушителя произведены ею с ведома и согласия управляющей организации, при соблюдении СНиП и в причинной связи с затоплением квартиры истца не находятся. Настаивает на том, что затопление квартиры истца произошло по вине Бельца Р.В., в результате проведения в квартире которого сварочных работ в нарушение СНиП в трубопровод попал шлак, что явилось причиной порыва трубы в квартире ФедякинойО.Ю. и затопления квартиры истца. Оспаривает размер определенного судом ущерба, ссылаясь на то, что объем повреждений, указанных в акте осмотра от 02.08.2012, отличается от объема повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца ООО "Управдом". Считает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть установлен по расчету ООО " /__/", выполненному на основании акта ООО "Управдом".

В апелляционной жалобе представитель Федякиной О.Ю. Голышева Л.Г. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ТюхтинойО.В. к Федякиной О.Ю.

Указывает, что ответом Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.02.2013, ответом /__/ от 14.02.2013 подтверждается, что замена стояков ГВС или изменение их конфигурации не требует внесения изменения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ. Оспаривает вывод суда о наличии прямой причинно - следственной связи между выполнением работ на стояке системы ГВС собственниками квартир Шутиной И.Н. и Федякиной О.Ю. и затоплением квартиры истца, ссылаясь на отсутствие нарушений СНиП при замене ФедякинойО.Ю. полотенцесушителя, установке на соединении труб ГВС полипропиленовых отводов и на то, что пластиковый отвод разрушился в результате механического повреждения, причиненного действиями Бельца Р.В. Считает, что вред имуществу истца причинен и в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управдом" обязанностей по проведению общего планового осмотра. Оспаривает объем установленных судом повреждений имущества истца, так как он не соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте от 01.08.2012. При производстве судебной экспертизы истец не предоставила для осмотра шкаф - купе, палас и полки, при назначении экспертизы не сообщала о том, что они утрачены. Полагает, что выводы о необходимости замены токопроводящих панелей "Диплайн" необоснованны, поскольку в акте осмотра при производстве экспертизы от 02.08.2012 установлен лишь факт утраты эстетического вида панели как составляющей интерьера. Пояснения Б. о том, что при намокании панель подлежит замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист поясняла, что не разбирается в токопроводящих панелях. Считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу Федякиной О.Ю. расходов на оплату услуг /__/, поскольку они произведены супругом Федякиной О.Ю. Ф. и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца ТюхтинойО.В., представителя третьего лица ООО "Управдом".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что истец является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/; собственниками вышерасположенных квартир являются: Федякина О.Ю. ( /__/), ШутинаИ.Н.( /__/), Бельц Р.В.( /__/).

01.08.2012 в результате разрушения пластикового (полимерного) отвода, расположенного на трубе ГВС в ванной комнате в квартире /__/, произошло затопление квартиры истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно акту обследования от 01.08.2012, составленному главным инженером ООО "Управдом" П. в присутствии истца и Федякиной О.Ю.(т.1, л.д. 4), в квартире /__/, принадлежащей истцу, в результате затопления повреждено имущество: в спальне намок и вспучился ламинат; в спальне N 2 намок и вспучился ламинат, намокли и разбухли полки две штуки, намок потолок из гипсокартона, намокла панель Базик-150, видны потеки на стенах; в зале намок и вспучился ламинат, разбухли боковины встроенного шкафа; в прихожей намок и вспучился ламинат, намок ковер.

Согласно акту осмотра от 02.08.2012, проведенного специалистом П.(т.1, л.д.42), в результате затопления квартиры сверху повреждено: в общей комнате - половое покрытие (ламинат), деформация поверхности, вздутие, восстановлению не подлежит, необходимо заменить, - палас 4,5x2,5 кв.м, - два шкафа купе 2325x770x257, нарушение покрытия, отслоение частей конструкции, деформация конструкции; в коридоре - половое покрытие (ламинат), деформация поверхности, вздутие, восстановлению не подлежит, необходимо заменить; в спальне - половое покрытие (ламинат), деформация поверхности, вздутие, восстановлению не подлежит, необходимо заменить; в спальне - половое покрытие (ламинат), деформация поверхности, вздутие, - обои на стенах (ржавые подтеки), необходимо заменить, - потолок (конструкция из ГКЛ, натяжной потолок, токопроводная панель), данные элементы потолка утратили эстетическую составляющую интерьера, необходимо заменить, - полки (деформация, отслоение поверхности), - межкомнатная дверь (деформация конструкции).

Согласно заключению судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " /__/", стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, квартиры, расположенной по адресу: /__/, по объему повреждений, отраженный в акте осмотра от 02.08.2012, составляет /__/ руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/, (в соответствии с актом осмотра от 02.08.2012), составляет /__/ руб. Величина реального ущерба, причиненного затоплением собственнику квартиры, расположенной по /__/, включая ущерб от повреждения имущества составляет /__/ рублей. Величина реального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в рамках повреждений, указанных в акте обследования, составленном ООО "Управдом", составляет /__/ руб. (т.2, л.д. 13-35).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из величины реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, которая была установлена экспертами ООО " /__/" на основании акта осмотра от 02.08.2012, отклонив на основе тщательного исследования и соответствующей ч.1 ст.67 ГПК РФ оценки приведенных в решении доказательств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, доводы ответчиков о необходимости определения размера ущерба исходя из повреждений, указанных в акте ООО "Управдом" от 01.08.2012.

Оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается исследованными при разбирательстве дела доказательствами, что квартиры истца и ответчиков имеют общий стояк горячего водоснабжения, проходящий в ванных комнатах квартир, с полотенцесушителями. В декабре 2011 года в квартире /__/ собственником Федякиной О.Ю. произведена замена полотенцесушителя. При этом от стояка был отрезан полотенцесушитель, из полипропилена были сделаны отводы от стальной трубы и к ним был прикреплен новый полотенцесушитель. В квартире /__/ в декабре 2011 года собственником Шутиной И.Н. произведена замена полотенцесушителя. При этом полотенцесушитель был отрезан до изгибов на основном стояке ГВС. Стояк в местах среза был соединен стальной трубой, в результате чего стал цельным и прямым. В местах среза были сделаны врезки, в них вставлены отводы, а к отводам был прикреплен новый полотенцесушитель. 01.08.2012 в квартире /__/, собственником которой является Бельц Р.В., по заказу последнего сторонними лицами производились работы по замене полотенцесушителя с применением газосварки. Стояк был отрезан сверху и снизу вместе с полотенцесушителем, соединен прямой трубой, к нему прикреплен полотенцесушитель. При выполнении данных работ применялась газосварка.

Согласно акту обследования ООО "Управдом" затопление квартиры /__/ произошло вследствие разрушения отвода, установленного на стояке системы ГВС в /__/.

Специалист О., проводивший исследование поврежденного пластикового отвода в квартире Федякиной О.Ю., пояснил, что на данном отводе имелось проплавленное отверстие, внутри которого был обнаружен инородный предмет, по признакам - шлак от сварки, который попал в отвод с высокой температурой.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " /__/", в ходе исследования отвода (пяти сопряженных между собой фитингов, изготовленных из полимерного материала белого цвета) установлено, что на внутренней стенке одного из прямолинейных фитингов имеются вещества черного цвета, визуально определяемого как следы закопчения (следы копоти). Внутри второго прямолинейного фитинга, входящего в состав отвода, определяется наличие шлакового образования и следы деформации участка внутренней стенки фитинга в виде дугообразного по форме выступа, поверхность которого имеет характерные следы теплового (термического) воздействия в виде оплавления материала фитинга. Исходя из результатов проведенного исследования, совокупности установленных в ходе исследования признаков, можно сделать вывод о том, что причиной разрушения отвода в виде образования сквозного отверстия на угловом фитинге явилось тепловое (термическое) воздействие, вызванное, в свою очередь, попаданием во внутреннюю полость отвода шлаковых образований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что разрушение отвода, установленного на стояке системы ГВС в квартире /__/, произошло вследствие нарушения собственником квартиры /__/ Бельцем Р.В. при производстве 01.08.2012 сварочных работ на трубе горячего водоснабжения требований СНиП 2.04.01-85, СП 41-101-95, не допускающих попадания в трубопровод шлака, образующегося при производстве сварочных работ, и пришел к выводу о том, что указанные виновные действия Бельца Р.В. находятся в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца. Данный вывод является правильным и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Тюхтиной О.В. о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность виновных действий Бельца Р.В., допустившего попадание шлака в трубопровод, ШутинойИ.Н., самовольно изменившей установленную проектом дома схему стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате чего стояк стал прямым, и Федякиной О.Ю., самовольно изменившей проектный материал стояка ГВС на полипропилен, привели к затоплению квартиры истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, проектом 15-09 ВК "Внутренний водопровод и канализация" (т.1, л.д. 215) предусмотрено расположение в ванных комнатах трубопровода горячей воды ТЗ-5, на котором смонтированы полотенцесушители. По схеме (т.1 л.д. 231) стояк горячего водоснабжения ТЗ представляет собой трубу, заходящую в каждую квартиру, имеющую изгиб в виде полотенцесущителя. В спецификации проекта (т. 1, л.д. 245) указано, что стояк горячего водоснабжения выполняется из стальных труб.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, стояк горячего водоснабжения относится к инженерным системам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчики Федякина О.Ю., Шутина И.Н. не представили доказательств того, что произведенные ими изменения инженерной системы горячего водоснабжения с использованием непроектных материалов не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и того, что данные изменения были согласованы в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ими произведено самовольное переустройство жилого помещения. Доводы апеллянтов об обратном со ссылкой на новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, несостоятельны. При этом право Шутиной И.Н. на представление доказательств судом первой инстанции нарушено не было, поскольку к участию в деле в качестве соответчика она привлечена 05.02.2013, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств в судебном заседании от 08.02.2013 не заявляла.

Между тем проведение Федякиной О.Ю., Шутиной И.Н. самовольного переустройства стояка ГВС с полотенцесушителями, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии вины данных ответчиков в затоплении квартиры истца.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Федякина О.Ю., Шутина И.Н. ненадлежащим образом содержали свое имущество, при переустройстве стояка ГВС нарушили требования строительных норм и правил, вследствие чего и был поврежден пластиковый отвод полотенцесушителя в квартире /__/, в материалы дела не представлены.

Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что монтаж полипропиленовых (полимерных) элементов (отводов) на стальной трубе ГВС при монтаже полотенцесушителя в квартире /__/, собственником которой является Федякина О.Ю., соответствует требованиям строительных норм.

Вывод суда о том, что изменение проектной конфигурации стояка в ванной комнате квартиры Шутиной И.Н. находится в причинной связи с проплавлением отвода в нижерасположенной квартире шлаком, попавшим в трубопровод по вине Бельца Р.В., также не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, вследствие которого имуществу Тюхтиной О.В. был причинен ущерб, произошло по вине собственника квартиры /__/ Бельца Р.В., при производстве сварочных работ в квартире которого 01.08.2012 в нарушение СНиП 2.04.01-85, СП 41-101-95 было допущено попадание шлака в трубопровод, что повлекло разрушение пластикового отвода в квартире /__/. Причинно-следственную связь между самовольным переустройством Федякиной О.Ю. и Шутиной И.Н. стояков ГВС и затоплением квартиры истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований к Федякиной О.Ю., Шутиной И.Н. у суда отсутствовали, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тюхтиной О.В. к Федякиной О.Ю. и Шутиной И.Н. В остальной части решение подлежит изменению, с Бельца Р.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба /__/ руб.

Доводы апеллянтов о причинении ущерба имуществу истца по вине ООО "Управдом", которое не осуществляло осмотры квартир, не принимало выполненные работы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Управдом" о проведении ответчиками работ на общем имуществе многоквартирного дома и их согласовании Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с принятием нового решения на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, с Бельца Р.В. подлежат взысканию в пользу Тюхтиной О.В. понесенные ею расходы по оплате оценки в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 4322,84 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Кроме того, с Бельца Р.В. в пользу ООО " /__/" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ руб. (л.д.12).

С истца как проигравшей стороны в споре с Федякиной О.Ю. подлежат взысканию расходы в сумме /__/ руб. по оплате услуг /__/, проводившего исследование причин затопления квартиры (т.1, л.д.97-103), которые судебная коллегия признает необходимыми. Данная сумма уплачена /__/ за заказчика услуг по договору от 01.08.2012 Федякину О.Ю. её супругом Ф. (т.2, л.д.63,64), а потому, с учетом положений ст.33 Семейного кодекса РФ, оснований для отказа в возмещении данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2013 года в части удовлетворения требований, заявленных к Федякиной О. Ю., Шутиной И.Н., отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Тюхтиной О. В. к Бельцу Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бельца Р. В. в пользу Тюхтиной О. В. в счет возмещения ущерба /__/ рубля, расходы по оплате оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4322,84 руб.

Взыскать с Бельца Р. В. в пользу ООО " /__/" расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

Взыскать с Тюхтиной О. В. в пользу Федякиной О. Ю. расходы по оплате услуг /__/ в размере /__/ рублей.

Председательствующий:

Судьи: