Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Бражниковой Н.И., Малышевой А.В., Бражникова Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года

дело по иску Озерновой К. П., Красюк В. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., к Бражниковой Н. И., Малышевой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., Бражникову Н.И., ее представителей Аверину Г.А. и Бражникова Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, Озернову К.П. и ее представителя Касымбекова Н.Л., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озернова К.П., Красюк В.В., К. в лице законного представителя Красюк В.В. обратились в суд с иском к Бражниковой Н.И., Малышевой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., в котором просили устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, обязав ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние путем: монтажа дверных блоков между помещениями /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/; монтажа перегородок между помещениями /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/; монтажа ограждающих перегородок помещения /__/; монтажа душевого поддона в помещении /__/; демонтажа дверного проема в перегородке между помещениями /__/ и /__/; демонтажа огораживающей перегородки из керамического одинарного кирпича на цементно-песочном растворе помещения /__/; демонтажа ванны и раковины в помещении /__/;

обязать ответчиков внести изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: /__/, приведя ее в соответствии с прежним состоянием /__/ кв.м;

обязать Управление Росреестра по Томской области отменить изменения в записи ЕГРП об изменении площади квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что собственником квартиры /__/ по указанному выше адресу - Бражниковой Н.И. самовольно произведены строительно - монтажные работы, представляющие собой реконструкцию, и связанные с самовольным захватом общего имущества собственников многоквартирного дома (душевой, санузла, общего коридора и части умывальни). В результате чего было создано новое помещение общей площадью /__/ кв.м (вместо /__/ кв.м). Решением Ленинского районного суда г.Томска удовлетворены исковые требования Бражниковой Н.И. о сохранении данной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью /__/ кв.м, однако апелляционным определением от 06.11.2012 решение суда отменено, принято новое - об отказе Бражниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований. До настоящего времени жилое помещение в прежнее состояние не приведено, что нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по владению и пользованию местами общего пользования.

Озернова К.П. и ее представитель Касымбеков Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бражникова Н.И. и ее представители Бражников Ю.С., Котов К.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что квартиру в ее нынешнем состоянии Бражникова Н.И. приобрела у предыдущих собственников, никакой реконструкции там не проводила, места общего пользования не захватывала.

Дело рассмотрено в отсутствие Малышевой А.В., Красюк В.В., представителей Управления Росреестра по Томской области, администрации Ленинского района г. Томска.

Суд на основании ст. 209, ч. 1 ст. 247, ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: обязал ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние путем: монтажа дверных блоков между помещениями /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/; монтажа перегородок между помещениями /__/ и /__/, /__/ и /__/, /__/ и /__/; монтажа ограждающих перегородок помещения /__/; монтажа душевого поддона в помещении /__/; демонтажа дверного проема в перегородке между помещениями /__/ и /__/; демонтажа огораживающей перегородки из керамического одинарного кирпича на цементно-песочном растворе помещения /__/; демонтажа ванны и раковины в помещении /__/. В удовлетворении остальных требований - отказал.

В апелляционной жалобе Бражникова Н.И., Малышева А.В., Бражников Ю.С. просят решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении иска. Указывают, что судом неправомерно не принято во внимание ходатайство Бражниковой Н.И. о привлечении органов опеки и попечительства для проведения обследования условий жизни ребенка и дачи заключения о возможном влиянии на ребенка жилищных условий при удовлетворении требований истцов. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц жильцов дома - В., Е. Также ссылаются на то, что приобретали квартиру уже с произведенной перепланировкой жилого помещения. При этом отмечают, что администрация Ленинского района, жилищно-эксплуатационная компания не возражали и в настоящее время не высказывают своего отрицательного мнения в части узаконенной ими перепланировки жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бражникова Н.И. и Малышева А.В., ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, полагая, что таковым является орган, осуществляющий согласование перепланировки. Считают, что самовольное переустройство и перепланировку произвели прежние собственники - Ковтуны, которые в соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести ответственность за указанные действия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Озернова К.П., Красюк В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Озернова К.П., Красюк В.В., К. являются собственниками квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.

Собственниками квартиры /__/ по указанному адресу, общей площадью /__/ кв.м, на праве общей долевой собственности являются М., Малышева А.В. и Бражникова Н.И. по 1/3 доли в праве.

Как видно из дела и установлено судом, Бражникова Н.И., являясь прежним собственником квартиры /__/, присоединила часть общего имущества многоквартирного жилого дома /__/ путем демонтажа дверных блоков и перегородок между помещениями жилой комнаты и помещений общего имущества многоквартирного жилого дома, демонтажа душевого поддона в помещении бывшей душевой, зашивки дверного проема в перегородке между помещениями одного из коридоров душевой, монтажа раковины в этом же помещении, монтажа ограждающей перегородки одного из коридоров, ванны и раковины в помещении, которое ранее являлось коридором.

В данном случае судом установлено, что фактически имело место уменьшение общего имущества путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчиков с соответствующим изменением границ этих помещений.

Между тем доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию путем уменьшения размера общего имущества в доме, не представлено.

Таким образом, ответчики были не вправе производить данную реконструкцию, повлекшую за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осуществленные ответчиками работы по самовольному увеличению площади своего жилого помещения путем присоединения к нему общего имущества в виде вспомогательных помещений и коридора, ограничивают права истцов, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего М. оспариваемым решением суда, поскольку решение вопроса о правах несовершеннолетнего на указанную квартиру не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно рассмотрено дело без привлечения органа опеки и попечительства не может служить основанием к отмене решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Несовершеннолетний ответчик М. имеет родителей, которые в силу приведенной нормы закона должны защищать его права и законные интересы в суде.

Кроме того, учитывая то, что ни действующее гражданское, ни жилищное, ни семейное законодательство не предусматривают требование об обязательном участии представителя органа опеки и попечительства по такого рода спорам, который разрешен обжалуемым решением, не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего М., является существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц жильцов дома - В., Е. Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению, поскольку не усматривает нарушения судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика, полагая, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Кроме того, данный довод направлен на защиту интересов иных лиц, однако апеллянтами не представлены доказательства наличия у них полномочий на представительство интересов указанных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что иск заявлен ненадлежащим истцами. Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что перепланировка и переустройство жилого помещения подлежит согласованию с администрацией Ленинского района г. Томска, а потому именно она должна выступать истцом по указанным требованиям, несостоятельна, поскольку положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, регламентируют последствия самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, вместе с тем исходя из перечня работ, о которых заявили истцы, ответчиками осуществлена реконструкция с присоединением части общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают также на то, что самовольное переустройство и перепланировку произвели прежние собственники - Ковтуны, а потому ответственность за указанные действия несет лицо, их совершившее, т.е. прежние собственники. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Из вышеприведенных норм права следует, что самовольная реконструкция, произведенная прежним собственником, не освобождает истцов, как новых собственников, от обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Н.И., Малышевой А.В., Бражникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: