Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Ильиной И. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 февраля 2013 года

дело по иску Ильиной И. М. к Загоскиной Л. В. об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Ильиной И.М., ее представителя Мельниковой С.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Гуль Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.М. обратилась в суд с иском к Загоскиной Л.В. об отмене договора дарения 312/438 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между сторонами 03.08.2012.

В обоснование требований указала, что 03.08.2012 между ней и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передает ответчику 312/438 доли в праве собственности на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре 15.08.2012. Вместе с тем в п.2.2 договора предусмотрено право дарителя отказаться от исполнения обязательства, если его имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению его уровня жизни. В п.2.3 договора закреплено, что если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя или членов его семьи, а также умышленно причинит им телесные повреждения, последний имеет право отменить дарение. После государственной регистрации договора дарения Загоскина Л.В. выгнала истца из квартиры и умышленно причинила ей телесные повреждения. Кроме того, ответчик сменила замок на входной двери и не дает истцу забрать ее личные вещи. В результате такого поведения у Ильиной И.М. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она отказывается от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца Михальчук Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Загоскина Л.В. и ее представитель Гуль Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что телесных повреждений истцу нанесено не было. Личные вещи Ильина И.М. может забрать из квартиры в любое время. Имущественное положение и жилищные условия истца не изменились, поскольку еще до заключения сделки она проживала у своей дочери, где проживает и сейчас. Состояние здоровья Ильиной И.М. также не ухудшалось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильиной И.М.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.153, 154, п.1 ст.572, ст.577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Ильиной И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ильина И.М. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2013 отменить.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о добровольности заключения договора дарения, поскольку в момент его подписания находилась в тяжелых материальных условиях, зависела от ответчицы, которой была должна крупную сумму денег. Кроме того, в этот же период времени оказалась без работы и средств к существованию.

Отмечает, что судом не принято во внимание враждебное поведение Загоскиной Л.В. по отношению к истцу, а также ухудшение жилищных условий последней.

В возражениях на апелляционную жалобу Загоскина Л.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Загоскиной Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильина И.М., являясь собственником 312/438 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, подарила по договору от 03.08.2012 указанное имущество Загоскиной Л.В. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, Загоскиной Л.В. выдано свидетельство о праве собственности от 15.08.2012.

Заявляя об отмене дарения, истец указала, что после заключения договора имущественное положение и состояние здоровья дарителя существенно изменилось настолько, что исполнение договора ведет к существенному снижению уровня ее жизни. Кроме того, после передачи квартиры Загоскиной Л.В. ей причинены телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены дарения, отказе в удовлетворении заявленных Ильиной И.М. требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Основания, по которым дарение может быть отменено, предусмотрены ст. 578 ГК РФ. Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ).

Указанные требования закона воспроизведены по своему содержанию в п. 2.2, 2.3 договора дарения от 03.08.2012.

Вместе с тем дарение не может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 577 ГК РФ, так как данная нома закона предполагает отказ от совершения сделки дарения на стадии исполнения договора - т.е. передачи вещи. Учитывая, что квартира Ильиной И.М. ответчику фактически передана, право собственности Загоскиной Л.В. зарегистрировано, указание истцом на ухудшение своего имущественного положения и состояния здоровья правового значения, в данном случае, не имеет. Доводы апеллянта об обратном связаны с неправильным пониманием закона.

Кроме того, как обоснованно указано в решении судом первой инстанции, требования Ильиной И.М. не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 578 ГК РФ, так как факт причинения истцу телесного повреждения ( /__/) действиями Загоскиной Л.В. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод Ильиной И.М. о нарушении судом ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Так, исходя из содержания телефонограммы на л.д. 113 о судебном заседании, назначенном на 19.02.2013, Ильина И.М. была уведомлена через дочь Л.

В суде апелляционной инстанции Ильина И.М. пояснила судебной коллегии, что об указанном заседании - на 19.02.2013 дочь Л., с которой она совместно проживает с сентября 2012 года, ей сообщала. О необходимости извещения истца через дочь Ильина И.М. сообщила своему представителю, который донес данную информацию и номер телефона Л. суду.

Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 132-143 исковое заявление Ильиной И.М. рассматривалось с участием ее представителя по доверенности Михальчука Н.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, непрерывно с 19 по 21 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения указания Ильиной И.М. в апелляционной жалобе на имевшиеся между ею и Загоскиной Л.В. отношения из договора займа. Так, о недействительности договора дарения в связи с его возмездностью истцом не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: