Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котова А. П. к Брюханцевой Н. В., Кудряшовой В. С., Поповой Л. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

по апелляционной жалобе истца Котова А. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Котова А.П., его представителя БакоцкогоА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика БрюханцевуН.В., её представителя Недавнюю Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.П. обратился в суд с иском к Антонович Н.А., Брюханцевой Н.В., КудряшовойB.C., Поповой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований указал, что 15.10.2012, 22.10.2012 ответчик Антонович Н.А. направила письма в Управление среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области (далее - УСПНПО ТО), в Управление по экономической безопасности, в прокуратуру Томской области, содержащие сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, об "использовании служебного положения в личных целях, присвоении государственного имущества, в использовании подлогов, шантажа ... ", о "многих неблаговидных поступках ... ", жестокости и "использовании в своих целях - на даче, дома труда своих сотрудников и часто подростков". 02.11.2011, 06.11.2012 ответчик БрюханцеваН.В. направила письма в УСПНПО ТО, в Управление экономической безопасности, содержащие сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, об использовании труда сотрудников в личных целях, о том, что училище, которым он руководит на протяжении более 15 лет, называют " ... колонией строгого режима, причем не только для подростков, но и для всего педагогического коллектива ... ". Устно в коллективе училища Брюханцева Н.В. заявляла о его недобросовестности, некомпетенции, деградации. 11.11.2012 ответчик Кудряшова B.C. направила письмо в УСПНПО ТО, содержащее сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, об использовании труда детей, проживающих в общежитии, в своих личных целях. 22.10.2012 ответчик Попова Л.П. направила письмо в УСПНПО ТО, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и являющиеся оскорбительными, а именно, о том, что он "аморальный субъект, не имеющий право осуществлять руководство адаптационным учреждением".

Ссылаясь на то, что указанные сведения распространены ответчиками среди неограниченного круга лиц намеренно, с целью причинить ему вред, чем ему причинены физические и нравственные страдания, истец с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с каждого из ответчиков по /__/ рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2013 производство по делу в части требований Котова А.П. к Антонович Н.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец и его представитель Бакоцкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Брюханцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что во время работы в /__/ у нее с истцом как с руководителем сложились неприязненные отношения, из-за конфликта с ним она была уволена из указанного учебного заведения. Она наблюдала, как учащиеся /__/ ремонтировали крыльцо /__/, на ремонт которого был заключен договор подряда со сторонней организацией. При написании писем в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, УСПНПО ТО она просила проверить деятельность директора /__/, руководствуясь своей гражданской позицией, стремилась защитить интересы несовершеннолетних, вскрыть факты злоупотреблений. Отрицала факт устных высказываний ею в коллективе о деградации, недобросовестности и некомпетенции директора. Указала, что по результатам проверки за недобросовестное, некачественное исполнение обязанностей директора истцу объявлено взыскание.

Ответчики Кудряшова В.С., Попова Л.П. в судебное заседание не явились. Их представитель Недавняя Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что письма, направленные ответчиками в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, УСПНПО ТО, прокуратуру Томской области и иные учреждения, имели своей целью обратить внимание данных органов на соблюдение законности в отношении несовершеннолетних, провести объективную проверку и защитить их интересы. Данные письма не содержат оскорбительных слов и выражений.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований Котову А. П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Котов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно было распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений. Вывод суда о том, что сведения распространены ответчиками с целью исполнить гражданский долг, основан на неверной оценке доказательств. Суд не учел, что Попова Л.П. и Кудряшова В.С. не присутствовали в судебном заседании и свою позицию не выразили, Брюханцева Н.В. поясняла, что добивалась и будет добиваться увольнения истца, а свидетель П. испытывает к нему неприязнь. Полагает, что наличие неприязни к истцу со стороны ответчиков, их одновременное обращение с письмами в различные органы свидетельствует о том, что мотивом написания писем являлись личные обиды, а целью - причинение вреда, увольнение истца. Оспаривает вывод суда о том, что высказывания в отношении него "аморальный субъект, не имеющий права осуществлять руководство адаптационным учреждением", " глупый, недалекий, деградирует", являются оценочным суждением и не являются оскорбительными. Суд дал неверную оценку ответу УСПНПО по ТО от 04.12.2012, из которого не следует, что взыскание наложено на него в связи с подтверждением информации, изложенной Брюханцевой Н.В. в письме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кудряшовой В.С., Поповой Л.П. Недавняя Т.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Кудряшовой В.С., Поповой Л.П.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) нематериальные блага, включая достоинство личности, честь, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Котов А.П. является директором /__/ (далее- /__/, Училище).

22.10.2012 ответчик Попова Л.П. направила в адрес начальника Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области письмо, содержащее информацию о том, что "Котов А.П. является аморальным субъектом, не имеющим право осуществлять руководство адаптационным учреждением" (л.д.8).

02.11.2012 ответчик Брюханцева Н.В. в адрес руководителя Департамента начального и среднего профессионального образования направила письмо, содержащее высказывания о том, что /__/ "не является адаптационным - это колония строгого режима, причем не только для подростков, но и для всего педагогического коллектива", и о том, что " директор несколько лет не выполняет свои обязанности, решает только свои личные проблемы, а учреждение и коллектив воспринимает как собственность для повышения благосостояния семьи" (л.д. 9). Из ответа Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области от 04.12.2012 N 65-1748 на обращение Брюханцевой Н.В. следует, что за ненадлежащее исполнение возложенных на Котова А.П. должностных обязанностей директора /__/ последнему объявлено замечание, уменьшен размер ежемесячной премии на 25% (л.д.67-69).

11.11.2012 Кудряшовой B.C. в адрес начальника УСПНПО ТО направлено письмо, содержащее сведения о том, что "дети, проживающие в общежитии, нуждаются в помощи, а их стараются использовать такие, как Котов А.П. в своих личных целях" (л.д.10).

Свидетели Ш., Б. подтвердили в судебном заседании, что БрюханцеваН.В. при них высказывала мнение, что "Котов А.П. не соответствует своей должности", "недобросовестный, деградирующий человек".

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление ответчиками указанных выше писем в государственные органы образования не является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку обусловлено намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и законные интересы несовершеннолетних, а не намерением исключительно причинить истцу вред. При этом обращения Брюханцевой Н.В. и Кудряшовой B.C. имели под собой достаточно оснований для инициирования проверки. Суд также пришел к выводу о том, что высказывания Брюханцевой Н.В. о том, что "Котов А.П. не соответствует своей должности", "недобросовестный, деградирующий человек..", и Поповой Л.П. о том, что "Котов А.П. является аморальным субъектом, не имеющим право осуществлять руководство адаптационным учреждением", являются субъективно-оценочными, не подлежат проверке на соответствие их действительности, не носят оскорбительного характера.

Данные выводы являются правильными, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дал верную оценку, оснований не соглашаться с ней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, позиция ответчиков Поповой Л.П. и Кудряшовой В.С. о том, что письма в УСПНПО ТО направлены ими с целью исполнить гражданский долг, защитить интересы детей, обучающихся в /__/, была выражена в судебном заседании их представителем. Пояснения ответчика Брюханцевой Н.В. в прениях о том, что она будет добиваться увольнения истца как не соответствующего должности директора образовательного учреждения для детей, не свидетельствуют о том, что целью её обращения в УСПНПО ТО являлась исключительно цель причинения вреда КотовуА.П., а не защита интересов детей, обучающихся в /__/.

Утверждение апеллянта о том, что ответчики объединились на почве личной неприязни к нему с целью причинения ему вреда распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, основано на предположении и объективными доказательствами не подтверждено. Факт направления каждой из ответчиц в октябре, ноябре 2012 года письма в УСПНПО ТО и наличие конфликтных отношений между сторонами сами по себе об этом не свидетельствуют.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля П., свидетельствующим о том, что сведения, изложенные в обращениях Брюханцевой Н.В. и Кудряшовой B.C. в орган образования, имели под собой основания для инициирования проверки.

Свидетель П. показала в суде первой инстанции, что лично наблюдала труд подростков возраста 16-17 лет и взрослых, предположительно учащихся и сотрудников Училища, сбрасывающих снег с крыши гаража истца, а также осуществляющих ремонт в подъезде дома истца под его руководством.

Ссылка апеллянта на неприязненное отношение к нему данного свидетеля необоснованна, поскольку в судебном заседании от 07.02.2013(л.д.84-96) П. поясняла, что она нейтрально относится к Котову А.П. и неприязни не испытывает.

Довод истца о том, что взыскание наложено на него не в связи с подтверждением информации, распространенной БрюханцевойН.В. в письме, что следует из ответа УСПНПО по ТО от 04.12.2012, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку противоположного вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводам жалобы Котова А.П. вывод суда первой инстанции о том, что такие высказывания в его адрес, как " аморальный субъект, не имеющий права осуществлять руководство адаптационным учреждением", "глупый, недалекий, деградирует" являются оценочными суждениями, форма высказывания которых не является оскорбительной, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, судебная коллегия находит правильным.

Ошибочное указание судом в обжалуемом решении на то, что истцом в подтверждение иска не предоставлено доказательств, в том числе, свидетельствующих о несоответствии действительности распространенных ответчиками сведений, в то время как по смыслу п.1 ст.152ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, к неправильному разрешению спора не привело, а потому основанием к отмене судебного акта не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: