Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко С. А. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Белялова В.Я., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Копейкиной Ю.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее по тексту - ТРО ООО ИВА) сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного 08.05.2008 между ней и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры N7040/3 к/т стороны обязались заключить в срок до 01.06.2010 основной договор купли-продажи квартиры под строительным номером /__/, расположенной по строительному адресу: /__/. 12.05.2008 она оплатила ответчику часть стоимости квартиры в размере /__/ рублей, однако основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был. Кроме того, 26.12.2008 она вручила ответчику письменное заявление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Однако никакого решения по данному заявлению ответчиком принято не было.

Истец Нестеренко С.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Копейкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что взаимные обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры прекращены с 01.06.2010 и с этого момента необходимо считать срок исковой давности, который истцом не пропущен. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания оплаченных ею денежных средств, считала, что в пользу истца в силу ст.1102, 1107ГК РФ подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

Представитель ответчика ТРО ООО ИВА Кошкорова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 7040/3 к/т от 08.05.2008 противоречит положениям Федерального закона N214-ФЗ, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры проект дома не прошел экспертизу, невозможно было определить объект (квартиру) по площади, в натуре квартира не существовала. Ссылаясь на ст.166, 168, 429, 554 ГК РФ, считала, что заключенный сторонами предварительный договор является ничтожной сделкой, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения сделки, то есть с 12.05.2008.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2013 исковые требования Нестеренко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТРО ООО ИВА в пользу Нестеренко С.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.11.2012 в размере /__/ руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ТРО ООО ИВА в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 8347, 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТРО ООО ИВА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что предварительный договор купли- продажи квартиры от 08.05.2008 N 7040/3 к/т является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на момент заключения договора проект не прошел экспертизу, квартира, указанная в договоре, в натуре не существовала, в собственности ответчика не находилась. Полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора, в частности, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ со дня начала исполнения сделки, а на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - со дня уведомления ответчика о расторжении договора.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Нестеренко С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.3,4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что 08.05.2008 между ТРО ООО ИВА (продавец) и Нестеренко С.А.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 7040/3 к/т, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.06.2010 заключить с истцом договор купли-продажи на предмет продажи малогабаритной однокомнатной квартиры под строительным номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 2-ом этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /__/ (п.1.1.,2.1. предварительного договора, л.д. 7,8). Квартира выделена в схеме расположения квартир, определенной сторонами как Приложение N 1, являющееся в соответствии с п. 1.2. предварительного договора его неотъемлемой частью (л.д.8).

Согласно п.2.3.предварительного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен между сторонами и квартира передана покупателю по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 10 дней после того, как одновременно будут иметь место следующие условия: 1) наличие зарегистрированного в установленном порядке за продавцом права собственности на квартиру; 2) полная оплата покупателем стоимости квартиры в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 раздела 3 предварительного договора, на день заключения договора и до 12.06.2008 стоимость квадратного метра и квартиры являются фиксированными и составляют /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, после 12.06.2008 цена неоплаченных квадратных метров может изменяться продавцом в зависимости от изменения рыночной стоимости аналогичных квартир в данном районе города.

Пунктом 4.1. раздела 4 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать стоимость квартиры в следующем порядке: /__/ руб. за /__/ кв.м - в срок до 12.05.2008 включительно, оставшееся количество квадратных метров - по цене и на условиях согласно п.3.1 настоящего договора поквартально, равными частями, начиная с 12.06.2008 в срок до 01.07.2009.

12.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.05.2008 N7040/3 к/т, в котором согласовали порядок перерасчета стоимости квартиры в случае изменения её проектной площади; продавец обязался обеспечить выполнение всех проектных и подготовительных работ, необходимых для начала строительства жилого комплекса, в том числе подготовить законченный строительством дом к эксплуатации и предъявить к приемке в 4 квартале 2009 года (л.д.9).

Доводы апеллянта о недействительности предварительного договора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия предварительного договора от 08.05.2008 N7040/3 к/т с учетом Приложения N 1 к нему позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору, и расположение квартиры в составе дома, в силу чего доводы жалобы о несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора купли-продажи являются несостоятельными.

Отсутствие на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в натуре и права собственности на неё у продавца не противоречит положениям ст.429, 455 Гражданского кодекса РФ и о ничтожности предварительного договора не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на противоречие предварительного договора нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основана на ошибочной квалификации ответчиком фактически сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Между тем из п.2.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.05.2008 N7040/3 к/т следует, что заключение основного договора купли-продажи квартиры стороны обусловили обязательным наличием у продавца - ТРО ООО ИВА зарегистрированного права собственности на продаваемый объект недвижимости. Положений о возникновении права собственности истца на квартиру в результате участия в долевом строительстве многоквартирного дома предварительный договор не содержит.

Учитывая изложенное и существо сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении данного предварительного договора стороны имели ввиду именно предварительный договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, и нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Установив на основе верного толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.05.2008 N 7040/3 к/т, что при его заключении стороны согласовали существенные для основного договора условия, в том числе о предмете - конкретной квартире, право собственности продавца на которую будет зарегистрировано до заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры не противоречит закону и является действительным.

Данный вывод основан на законе, правильном толковании судом условий предварительного договора от 08.05.2008 N 7040/3 к/т и на доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ч.1 ст.67 ГПК РФ оценку.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2008 истец во исполнение условий предварительного договора передала ответчику денежные средства в размере /__/ руб. (кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру N252 от 12.05.2008, л.д.10).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично исковые требования Нестеренко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок и их обязательства, возникшие из данного договора, прекратились с 01.06.2010; с этой даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере /__/ руб. и он обязан их возвратить с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Нестеренко С.А. должна была узнать по истечении срока для исполнения возникшего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, то есть 01.06.2010 и, обравшись в суд с иском 07.12.2012, установленный ст.196Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не пропустила.

Вопреки доводам жалобы, основания для исчисления срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.181Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.05.2008 N7040/3 к/т таковой не является.

Не может быть исчислено течение срока исковой давности и со дня вручения истцом ответчику заявления о расторжении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 Нестеренко С.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи N 7040/3 к/т от 08.05.2008, вернуть уплаченные денежные средства, а также письменно уведомить её о сроках заключения соглашения о расторжении договора (л.д.18).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на которую ссылается апеллянт, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем положения указанной статьи Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а не договор выполнения работ (оказания услуг).

Более того, содержание заявления истца свидетельствует не об одностороннем отказе её от исполнения предварительного договора, а о предложении ответчику расторгнуть данный договор по соглашению сторон.

Поскольку ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства расторжения сторонами предварительного договора ранее прекращения обязательств по нему, основания полагать, что истец знала о нарушении её прав до 01.06.2010, а также исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с даты обращения Нестеренко С.А. с заявлением о расторжении предварительного договора отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи