Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года

дело по иску Андросова А. С. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Раецкой Н.М., действующей на основании доверенностей от 01.11.2010, от 09.11.2010, представителя истца Андросова В.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк,ответчик, апеллянт), просил суд:

- признать за ним право собственности на 65/493 доли, что составляет /__/ кв.м, в праве собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане /__/, расположенные в подвале дома по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м.

-увеличить зарегистрированное за ним в ЕГРП право на 64/493 доли, что составляет /__/ кв.м в праве собственности на указанные нежилые помещения и установить размер его доли 129/493, что составляет /__/ кв.м (листы дела 5-9, 82,180).

В обоснование требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции указал, что в декабре 1999 года по договору купли-продажи приобрёл у ответчика двухуровневую четырёхкомнатную квартиру в доме, расположенном по адресу: /__/. Затем он в установленном порядке создал в подвале данного дома путём реконструкции новое нежилое помещение, увеличив площадь подвального нежилого помещения, ввёл данное помещение в эксплуатацию в июле 2007 года. Это привело к увеличению площади подвала и с указанного периода он владеет и пользуется данным помещением.

Несмотря на это ответчик, не уведомляя его, зарегистрировал право собственности ответчика на подвальный этаж, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, по /__/. В общую площадь указанных нежилых подвальных помещений были включены и площади, законным владельцем которых является истец, в частности вновь созданное им помещение. Данными действиями ОАО "Сбербанк России" нарушены его права.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2012 за ним признано право собственности на другое подвальное помещение площадью /__/ кв.м, что составляет 64/493 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в указанном подвале.

Таким образом, его доля в праве собственности на указанные нежилые помещения должна быть увеличена до 129/493, что составляет /__/ кв.м.

ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Раецкой Н.М. иск не признало, пояснив суду, что истец просит признать право собственности на помещения, право собственности на которые признаны за ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2012.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 209, части 1 статьи 244, части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, признал за Андросовым А.С. право собственности на 65/493 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, что составляет /__/ кв.м, увеличив зарегистрированное за Андросовым А.С. в ЕГРП право на 64/493 доли в праве собственности на нежилые помещения и установил размер доли истца в праве собственности в 129/493, что составляет /__/ кв.м. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Андросова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Андросова А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как спорные помещения используются в коммерческих целях как компьютерный клуб, а истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, которому присвоен ОГРН /__/ ИНН /__/. Статус индивидуального предпринимателя по настоящее время им не утрачен.

Банк по состоянию на 07.08.2002 являлся единственным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Между тем суд не исследовал и не дал надлежащей оценки документам, представленным суду в копиях и подтверждающих по мнению истца, создание спорного нежилого помещения и факт увеличения таким образом общей площади подвальных помещений здания. Банк согласия на разработку проектной документации и производство строительно- монтажных работ истцом не давал, а представленные суду документы о разрешении реконструкции подвала и вводе в эксплуатацию дополнительно созданного нежилого помещения не могут подтверждать создание помещения в установленном порядке.

Доказательств тому, что право собственности за Андросовым А.С. на спорное нежилое помещение не зарегистрировано на настоящий момент, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Андросов А.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители истца и ответчика поддержали изложенные позиции.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГУП Федеральное БТИ Ростехинвентаризация извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 24.12.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м в подвале, номера на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АБ N073889 ( лист дела 173).

Апелляционным определением Томского областного суда от 27.06.2012 за Андросовым А.С. признано право на долю в праве собственности на указанные нежилые помещения в размере 64/493 от общей площади помещений в связи с приобретением их по договору купли-продажи от 30.12.1999, в соответствии с которым Андросов А.С. приобрёл наряду с четырёхкомнатной квартирой в доме и нежилое подсобное помещение в цокольном этаже указанного здания, площадью /__/ кв.м. Данное право зарегистрировано за истцом в установленном порядке (листы дела 42-44,181).

Признавая за Андросовым А.С. право на увеличение доли в праве собственности на данные нежилые помещения до 129/493, суд первой инстанции исходил из того, что истец увеличил свою долю в праве собственности на нежилые помещения, создав в установленном порядке и за свой счёт дополнительное помещение, площадь которого включена Банком в общую площадь нежилых подвальных помещений при регистрации права собственности на них.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Суду первой и апелляционной инстанций представлены документы, свидетельствующие о создании помимо приобретённой по договору с Банком от 30.12.1999 части подвального помещения здания дополнительных помещений, обозначенных в техническом паспорте подвала здания за номерами 1 и 2 ( листы дела 85-90). О данном факте свидетельствуют договор от 21.12.2001, заключённый между истцом и Банком на создание вновь нежилого помещения путём реконструкции здания по адресу: /__/, постановления Мэра г. Томска N 2622-з от 07.08.2002 "О проектировании Андросовым А.С. реконструкции с устройством входного узла в подвальные нежилые помещения в здании по /__/ ( /__/)", N 1464-п от 12.05.2003 "О реконструкции Андросовым А.С. подвального помещения по /__/ ( /__/) под компьютерный клуб с организацией отдельного входа", N 2366-в от 28.07.2003 "О вводе в эксплуатацию нежилых помещений после реконструкции по /__/ под компьютерный клуб с организацией отдельного входа", Акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией" (листы дела 12, 15, 16-19,165).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных доказательств неубедительны, поскольку основаны лишь на голословных возражениях против легитимности данных актов. Между тем, из содержания указанных документов следует, что при предоставлении их копий в суд, суду предъявлялись и оригиналы соответствующих официальных актов, о чём сделаны соответствующие пометки, договор от 21.12.2001 - в виде нотариально заверенной копии. Совокупность указанных письменных доказательств свидетельствует о создании истцом в установленном порядке спорных нежилых помещений. То обстоятельство, что данные помещения созданы истцом за свой счёт, Банком не отрицалось.

При этом Банк при регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: /__/, как созданные в 1999 году путём проведения капитального ремонта здания (листы дела 168-171) включил в площадь помещений и созданные Андросовым А.С. Данное обстоятельство следует из сопоставления технического паспорта объекта от 29.12.1999 ( листы дела 91-98), из которого следует, что площадь подвального помещения составляла /__/ кв.м, и кадастрового паспорта подвала от 25.10.2012 ( лист дела 172), в соответствии с которым его площадь составляет /__/ кв.м. Данное обстоятельство Банком не отрицалось.

Изложенное свидетельствует о том, что Андросов А.С. и ОАО "Сбербанк России" являются долевыми сособственниками подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. При этом Андросову А.С. отказано в регистрации права собственности на нежилые помещения N ц001-ц002 в данном здании в связи с тем, что на них зарегистрировано право собственности ответчика (листы дела 27,28).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из этого следует, что если установленный порядок соблюден, то сособственник имеет право на увеличение размера своей доли.

Таким образом, создав в установленном порядке неотделимые улучшения помещений подвального этажа, истец вправе требовать увеличения своей доли в праве на них, что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Ссылка апеллянта на нарушение правил подведомственности рассмотрения настоящего спора неубедительны, поскольку в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав, вытекающих, в том числе, и из гражданских правоотношений, к числу которых относится и рассматриваемый спор. То обстоятельство, что Андросов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку материалами дела доказано, что он обратился за защитой своих прав собственности на недвижимое имущество как гражданин.

В целом доводы апелляционной жалобы Банка направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: