Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Т" и представителя ответчика Кидяевой Т.А. Ожогиной Н.М. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 ноября 2012 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Т" к Кидяевой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профит-Т" обратилось в суд с иском к Кидяевой Т.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование требований указало, что Кидяева Т.А. работала в ООО "Профит-Т" по трудовому договору с 01.06.2011 по 25.05.2012 в должности торгового агента. В соответствии с должностной инструкцией ответчик занималась, в том числе, сбором денежных средств с клиентов организации с использованием кассового аппарата. 13.09.2011 Кидяева Т.А. попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после которого истцом было выявлено, что переданная ей ранее клиентами сумма в размере /__/ руб. не была сдана в кассу ООО "Профит-Т".

В судебном заседании ответчик Кидяева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что 13.09.2011 она работала в /__/. В 20.00 часов у неё закончился рабочий день и она поехала в /__/. По дороге её автомобиль попал в ДТП. Мимо места происшествия проезжал И., которого ответчик попросила достать из машины сумочку и деньги, однако И. указанных вещей не обнаружил, после чего отвез Кидяеву Т.А. в больницу. Наличные деньги, собранные ею до 08.09.2011, своевременно не были сданы в ООО "Профит-Т", поскольку имелись разногласия с клиентами по счетам. В таких случаях деньги она задерживала на несколько дней до выяснения обстоятельств. Претензий со стороны руководства в таких ситуациях никто к ней не предъявлял. На момент аварии у неё было около /__/ руб., принадлежащих ООО "Профит-Т".

Представитель ответчика Ожогина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что со стороны работодателя не было создано надлежащих условий для выполнения возложенных на Кидяеву Т.А. обязанностей. В частности, у неё не было сейфа для хранения товарно-материальных ценностей, а также сопровождающего.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Профит-Т".

Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2 ст.232, ст.233, ч.1 ст.238, ч. 1, 2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243, ст.244, ч. 1, 2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, п. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исковые требования ООО "Профит-Т" удовлетворены частично: с Кидяевой Т.А. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Профит-Т" Ластовская Г.Н. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 06.11.2012 изменить, увеличить подлежащий взысканию размер возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указывает, что судом необоснованно был снижен размер возмещения материального ущерба, поскольку размер задолженности, предъявленный ко взысканию, уже был уменьшен истцом в два раза.

В апелляционной жалобе представитель Кидяевой Т.А. Ожогина Н.М. просит решение Каргасокского районного суда г.Томска от 06.11.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Кидяевой Т.А. Кроме того, во время поездок за пределы /__/ Кидяева Т.А. не имела сопровождающего, таким образом, работодателем не были обеспечены безопасность и сохранность перевозимых материальных ценностей.

Отмечает, что в действиях Кидяевой Т.А. отсутствует противоправность поведения, а также причинно-следственная связь между её поведением и ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2012.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Профит-Т", ответчика Кидяевой Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Исключение из этого правила установлено в ст.242 ТК РФ, где закреплена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Один из таких случаев предусмотрен в п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров, а также с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2011 Кидяева Т.А. была принята на работу в ООО "Профит-Т" на должность торгового агента. В п. 1.1 трудового договора от 27.05.2011 N 45 предусмотрена обязанность работника выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в должностной инструкции. Кроме того, 27.05.2011 между ООО "Профит-Т" и Кидяевой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно разделу 2 должностной инструкции торгового агента ООО "Профит-Т", утвержденной директором общества Ластовской Г.Н. 11.01.2010 (далее - должностная инструкция), одним из направлений деятельности торгового агента является выполнение плана продаж продукции организации в торговых точках в рамках отведенного маршрута. В соответствии с п. 2.1.24 должностной инструкции в случае получения денежных средств у клиента торговый агент обязан сдать полученные денежные средства в полном объеме в кассу организации не позднее следующего рабочего дня. Пунктом 2.3.1 должностной инструкции установлена обязанность торгового агента аккуратно водить машину, поддерживать ее в рабочем состоянии, соблюдать Правила дорожного движения и иные нормы, установленные для участников дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что 08.09.2011 Кидяева Т.А., исполняя свои должностные обязанности, собрала денежные средства с индивидуальных предпринимателей по счетам-фактурам, выдав последним кассовые чеки на сумму более /__/ руб., что подтверждается приходными ведомостями, распечаткой документов клиентов, объяснениями Кидяевой Т.А., пояснениями директора ООО "Профит-Т". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.09.2011 Кидяева Т.А. попала в ДТП на своем автомобиле, в котором находились денежные средства в размере /__/ руб., принадлежащие ООО "Профит-Т". После ДТП денежные средства найти не удалось, факт хищения также не был установлен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кидяева Т.А. не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности в части своевременного перечисления полученных от клиентов ООО "Профит-Т" денежных средств, а именно - не осуществила перечисление работодателю денежных средств, полученных с 05.09.2011 по 13.09.2011. Кроме того, при следовании из /__/ в /__/ 13.09.2011 на своем личном автомобиле не обеспечила должным образом сохранность денежных средств в размере /__/ руб., принадлежащих ООО "Профит-Т".

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая выводы суда, представитель Кидяевой Т.А. Ожогина Н.М. указывает на отсутствие противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и самим ущербом.

Вместе с тем согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате её виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ.

В то же время, исходя из материалов дела, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Согласно п.5.2 должностной инструкции торговый агент по вопросам, связанным с непосредственным выполнением своих обязанностей, взаимодействует со своим непосредственным руководителем, представителем от производителя или организации (заместителем директора, супервайзером). Кроме того, согласно п.5.5 должностной инструкции торговый агент по вопросам организации и исполнения своих функциональных обязанностей может взаимодействовать с начальником службы безопасности.

Несмотря на указанные положения должностной инструкции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Кидяева Т.А. к работодателю по вопросам обеспечения безопасности и сохранности перевозимых материальных ценностей не обращалась, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необеспечении ей безопасных условий труда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом суммы взыскиваемого с ответчика материального ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегия по следующим основаниям.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Кидяева Т.А. в настоящее время не работает, с учетом тяжелого материального положения ответчика, получающей /__/, приобретенной в результате вышеуказанного ДТП, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с /__/ руб. до /__/ руб.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской Области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Т" и представителя Кидяевой Т.А. Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: