Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Александрова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" о расторжении договора купли -продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей ООО "Научно-производственная фирма "Агромаш" Геер В.А., действующего на основании Устава, и Королевой Н.М., действующей на основании доверенности от 10.08.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Александрова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" (далее по тексту - ООО НПФ "Агромаш"), в котором, с учетом уточнений, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи /__/ от 06.05.2010 по приобретению косилки ротационной навесной КРН-2,1;

- обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, на день вынесения решения суда, в размере /__/ руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда /__/ руб., расходы на транспортировку косилки для ремонта и обратно в сумме /__/ руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе эксплуатации косилки, приобретенной 06.05.2012 по договору у ответчика выявились недостатки, препятствующие дальнейшей ее эксплуатации. С 15.05.2012 по 13.06.2012 работниками ООО НПФ "Агромаш" был произведен ремонт редуктора и режущего полотна косилки, однако нехарактерный стук в режущем аппарате устранен не был. После ремонта в период эксплуатации косилки с 10.07.2012 по 13.07.2012 режущий аппарат косилки вновь вышел из строя. 15.06.2012 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за косилку денежной суммы, однако в удовлетворении этих требований ответчик отказал. В связи с этим истец полагает, что приобретенная у ответчика косилка КРН-1,2 имеет существенные недостатки - производственный дефект, который не устранён даже после ремонта.

В судебном заседании истец Александров С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО НПФ "Агромаш" иск не признали, ссылаясь на то, что неисправность косилки возникла вследствие неправильной её эксплуатации и попадания в зону действия режущего аппарата постороннего металлического предмета. Полагали также, что истец использовал косилку не для личных бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, поэтому, по их мнению, возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей".

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 17.01.2013 на основании п. 1-3, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 393, п. 2 ст. 475, п.3ст.503, п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Александрова С.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи косилки ротационной навесной КРН-2,1 от 06 мая 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" и Александровым С. П.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" в пользу Александрова С. П. уплаченную за товар (косилку ротационную навесную КРН-2,1) денежную сумму /__/ рублей, а также разницы между ценой косилки ротационной навесной КРН-2,1, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере /__/ рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда /__/ руб.; взыскании в счет возмещения убытков по доставке косилки ротационной навесной для ремонта изготовителю и обратно /__/ рублей.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере /__/ рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" в пользу /__/ взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы (N 02432/07-1) /__/ рублей, а также в бюджет Бакчарского района Томской области взыскана государственная пошлина в размере 4146 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Агромаш" просит решение Бакчарского районного суда Томской области от 17.01.2013 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта /__/ N 2432/07-1; 2432/07/1-1, по гражданскому делу N 2-204/2012, не может быть расценено как допустимое доказательство в связи с наличием в нем грубых ошибок эксперта, выявляющих отсутствие у него достаточных специальных знаний в области сельскохозяйственной техники. Данное обстоятельство подтверждается анализом заключения эксперта от 13.02.2013 N 34/01, проведенного лабораторией механизации процессов возделывания зерновых культур /__/.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенная им косилка роторная КРН-2.1 имеет существенные недостатки, так как косилка может быть отремонтирована в разумные сроки, а общая стоимость ремонта составит /__/ руб./__/ коп., в то время как стоимость новой составляет /__/ руб.

Суд безосновательно счел косилку ротационную навесную КРН-2.1 технически сложным товаром, поскольку она не отнесена к таковым Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом сделан вывод о выходе из строя косилки из-за наличия производственных дефектов, но не дана оценка представленным ответчиком суду доказательств - фотографиям, которые свидетельствуют о ненадлежащем использовании товара истцом.

Ответчик полагает, что косилка роторная КРН-2.1 использовалась истцом не для личных, семейных или домашних нужд, а в целях предпринимательской деятельности, поскольку он неоднократно заявлял, что использовал косилку для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке площадью /__/ га (протокол судебного заседания от 16.10.2012). Вместе с тем согласно Закону Томской области от 09.07.2003 N 84-ОЗ "О личном подсобном хозяйстве в Томской области" максимальный размер площади земельных участков, находящихся у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет - 2,5 га. Деятельность в таких объемах не может быть признана ведением личного подсобного хозяйства и является предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. В связи с чем в данных правоотношениях не подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей" и тем самым судом первой инстанции нарушены правила подведомственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Александров С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2010 между ООО НПФ "Агромаш" и Александровым С.П. заключен договор купли-продажи косилки роторной КРН-2,1 (стальной редуктор) стоимостью /__/ руб.

Покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, товар поставлен покупателю и принят им 25.05.2010 (л.д. 17).

В ходе эксплуатации косилки истцом в период с 20.07.2010 по 23.07.2010 возник стук в режущем аппарате косилки. 18.06.2011 в ходе работы косилки произошло заклинивание конических шестерен редуктора режущего аппарата.

Как следует из акта технического осмотра косилки КРН-2.1 от 30.05.2012, составленного ответчиком поломка косилки КРН-2.1 произошла из-за нарушения правил эксплуатации.

Из содержания данного документа также следует, что имеет место износ конических шестерен редуктора (л.д. 20).

Косилку ответчик не ремонтировал со ссылкой на истечение срока гарантийного ремонта.

15.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку неисправность была истцом выявлена вновь.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о применении к возникшим отношениям положений законодательства РФ о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, отклоняя при этом доводы жалобы о том, что истцом приобретена косилка в целях извлечения прибыли, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующее законодательство РФ не относит косилку к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, поэтому судебная коллегия исключает данный вывод из мотивировочной части судебного решения.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Срок службы косилки ротационной навесной КРН-2,1, приобретенной истцом, составляет не менее пяти лет. Данное обстоятельство следует из технического описания и инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной КРН-2,1.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из дела, 25.05.2010 истец получил косилку от продавца, следовательно, срок службы товара не истек, истец имеет право на предъявление настоящего иска применительно к требованиям законодательства о защите прав потребителей.

С целью установления наличия существенных недостатков в работе косилки по данному делу назначены и проведены две судебные экспертизы.

Назначенной судом первой инстанции в /__/ экспертизой установлено, что косилка ротационная навесная КРН-2,1 имеет неисправности (дефекты) в шестеренчатом приводе рабочих роторов, а именно: разрушение зубьев третьей шестерни;деформацию зубьев со сдвигом материала второй шестерни; деформацию зубьев со сдвигом материала четвертой шестерни; разрушение третьей и восьмой опорной втулки оси промежуточной шестерни; на валах промежуточных шестерен посадочные места под подшипники изготовлены путем наплавления металла, при помощи электродуговой сварки и последующего протачивания; отсутствие натяга посадки в соединение (вал промежуточной шестерни - втулка вала промежуточной шестерни); шестеренный эксцентриситет.

Данные повреждения являются производственными и возникли при изготовлении косилки (л.д. 146).

Определить стоимость работ по возможному устранению данных дефектов эксперты затруднились.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " /__/" ( /__/).

Как следует из экспертного заключения ООО " /__/" от 24.05.2013 N 0540-Э/13, косилка ротационная навесная КРН-2.1 с заводским номером 047 находится в неисправном техническом состоянии, имеет признаки длительного эксплуатационного износа, узлы, агрегаты и детали данной косилки находятся в неисправном состоянии: втулки крепления вала второй промежуточной шестерни второго режущего ротора и вала первой промежуточной шестерни четвертого режущего ротора имеют отколотый участок металла; втулка крепления вала первой промежуточной шестерни привода четвертого режущего ротора имеет следы некачественного выполнения электросварочных работ (имеется люфт); вал первой промежуточной шестерни привода четвертого режущего ротора восстановлен с использованием частичной наплавки металла и дальнейшей обработки на токарном станке; несоответствие посадочных размеров вала и втулки первой промежуточной шестерни привода четвертого режущего ротора; первая промежуточная шестерня привода четвертого режущего ротора имеет участок обломанных зубьев зацепления; вторая промежуточная шестерня привода четвертого режущего ротора имеет участки наклепа металла; шестерня привода третьего режущего ротора имеет участки выкрашивания зубьев и наклеп поверхности контактов зубьев; отверстия, предназначенные для установки болтов, соединяющих брус режущего полотна с основанием бруса имеют следы выработки, овальность, разрыв металла на гранях, что не соответствует новому изделию.

Экспертом сделан вывод о том, что рабочий основной элемент косилки ротационной КРН -2.1 находится в неисправном состоянии. Причиной возникновения неисправностей, выявленных в результате производства исследования, является использование производителем деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, со следами частичного восстановления. Дальнейшее использование косилки по прямому назначению невозможно (л.д. 229).

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших данный вид экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости данного экспертного заключения.

Анализируя указанное экспертное заключение и заключение экспертов /__/, судебная коллегия не усматривает противоречий. Основной вывод, который фигурирует в обеих экспертизах - неисправности косилки являются дефектами производственного характера, возникли вследствие использования производителем деталей, бывших в употреблении и частично восстановленных.

Данные доказательства согласуются с объяснениями истца Александрова С.П. о том, что дефекты косилки являются производственными и возникли вследствие использования отдельных деталей, которые являются отреставрированными и проточенными (л.д. 100), а также объяснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные пояснения даны истцом и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика относительно того, что дефекты в работе косилки возникли вследствие длительной эксплуатации истцом косилки, опровергнуты материалами дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии в косилке ротационной производственных дефектов, характер которых не позволяет использовать косилку по прямому назначению.

Что касается доводов жалобы о возможном устранении данных недостатков, что по стоимости является гораздо менее затратным нежели приобретение новой косилки, судебная коллегия также отклоняет эти доводы жалобы, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения от 24.05.2013, указавшего, что стоимость восстановления работоспособности косилки будет равна стоимости новой косилки в сборе. Стоимость восстановления работоспособности косилки составляет /__/ руб. (л.д. 229).

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из легального определения существенного недостатка, изложенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, а потому вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, заключенного 06.05.2010, с возвратом уплаченной за товар суммы в размере /__/ руб., с последующим взысканием разницы в размере /__/ руб. между стоимостью косилки, приобретенной истцом, и ее стоимостью в размере /__/ руб. на момент принятия судом решения, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования основан на положениях закона, в том числе и с учетом разъяснений, содержащих в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Применение судом положений законодательства РФ о защите прав потребителей как в части взыскания штрафа, так и в части взыскания морального вреда, является верным, основанным на правильной квалификации возникших между сторонами отношений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика не оплачены расходы на проведение экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО " /__/" расходов за проведение экспертизы, состоящих из расходов на оплату стоимости экспертизы в размере /__/ руб. и расходов, связанных с выездом и работой экспертов к месту исследования объекта - /__/ руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агромаш" - без удовлетворения.

В рамках распределения судебных расходов взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Агромаш" в пользу ООО " /__/" в счет возмещения расходов на экспертизу денежные средства в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: