Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Долгополовой К. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Долгополовой К. Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к Долгополовой К.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола N4 от 05.07.2012 результатов открытого аукциона по продаже земельных участков, приказа от 05.07.2012 N 1025 "Об утверждении результатов аукциона 05.07.2012" между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Долгополовой К.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данным договором предусмотрено, что покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. В п. 4.1 договора купли-продажи указано, что цена продаваемого недвижимого имущества по договору составила /__/ руб. Ответчик обязанность по своевременному внесению платы за приобретенное имущество не исполнил, на момент предъявления иска размер задолженности по оплате составил /__/ руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.08.2012 по 01.12.2012 ответчику начислена пеня в размере /__/ руб. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере /__/ рублей признала. Неустойку просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерную нарушенному праву.

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Долгополовой К.Е. в пользу муниципального образования "Город Томск" задолженность по договору купли-продажи в размере /__/ руб., пени за период с 17.08.2012 по 01.12.2012 в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Долгополова К.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2004 N 2613/4, в соответствии с которым критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд первой инстанции не принял во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %, с учетом которой пеня подлежала снижению до /__/ руб., исходя из расчета: /__/ руб. х 8, 25/300 х 106.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Долгополовой К.Е. заключен договор N 13389/2012 купли -продажи земельного участка по результатам аукциона, согласно которому стоимость участка, приобретаемого покупателем, составляет /__/ рублей.

Согласно письменному заявлению от 30.01.2013 (л.д. 43) Долгополова К.Е. признала исковые требования, заявленные Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в части основной задолженности /__/ рублей.

Учитывая положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд постановил решение о взыскании с Долгополовой К.Е. в пользу истца /__/ рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не дает ему правовой оценки.

В апелляционной жалобе Долгополова К.Е. выражает несогласие с взысканной за период с 17.08.2012 по 01.12.2012 пеней в размере /__/ руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора N 13389/2012 от 19.07.2012 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3), согласно которому за заявленный период начислена пеня в размере /__/ руб., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил процент неустойки с 1% в день от размера задолженности до 0,1%, с учетом чего неустойка составила /__/ руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учел разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что для истца никаких тяжелых последствий от нарушения обязательства ответчиком не наступило.

Вывод суда о том, что с учетом требований соразмерности неустойки объему нарушенного права она должна быть снижена в десять раз, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Мнение ответчика о снижении размера неустойки до размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, выраженное в апелляционной жалобе, не основано на верном применении норм права, так как сформировано в отрыве от имеющих место фактических обстоятельств.

Так, принимая во внимание, что на момент обращения с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, соответственно, 8,25% : 365 = 0,0226% в день, оснований для признания размера неустойки в 0,1% чрезмерно высоким не имеется.

При этом так же необходимо учитывать, что, заключая договор купли - продажи земельного участка с установленными в нем условиями, в том числе в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик действовал добровольно, без принуждения, свободно выражая свою волю, согласие с предусмотренным договором размером неустойки, не заявляя о ее снижении до ставки рефинансирования банка.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: