Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-990/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Рыжова Сергея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экстра Дент" о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Рыжов С.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года оставлена без движения и предложено до 07.12.2012 устранить отмеченные недостатки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2013 указанное определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Рыжова С.Н. оставлено без изменения, частная жалоба РыжоваС.Н. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Рыжову С.Н. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

На определение суда о возврате апелляционной жалобы РыжовымС.Н. подана частная жалоба, которая возвращена заявителю определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.03.2013 по мотиву того, что срок подачи частной жалобы Рыжовым С.Н. пропущен, в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

В частной жалобе Рыжов С.Н. просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что своевременно направил частную жалобу, поскольку получил копию обжалуемого определения 14.02.2013, отправил частную жалобу 28.02.2013, то есть в установленный ГПК РФ 15 дневный срок.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.321.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

На основании ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений, закрепленных в ч. 2,3 ст. 108 ГПК РФ, следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что Рыжовым С.Н. пропущен срок на подачу частной жалобы.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что определение суда вынесено 29.01.2013, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 30.01.2013, а его последним днем является 14.02.2013.

Частная жалоба направлена в Советский районный суд г. Томска 28.02.2013 и поступила 06.03.2013, т.е. за пределами установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Частная жалоба Рыжова С.Н. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения Советского районного суда г. Томска от 29.01.2013, ходатайство о его восстановлении также не представлено.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.2 ч.1 ст.323 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Рыжова С.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, которые могли быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата апелляционной жалобы послужило отсутствие соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: