Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Никадан" Куликовой Е. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Никадан" обратилось в суд с иском к Ефремкину О.А. о признании незаключенным договора аренды от 24.11.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Определением от 01.02.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11.02.2013 для устранения указанных в определении недостатков. Определением от 11.02.2013 указанный срок продлен до 21.02.2013.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ООО "Никадан" в связи с тем, что истцом не в полном объеме устранены недостатки искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Никадан" Куликова Е.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковое заявление возвращено без достаточных оснований, поскольку из приложенного к исковому заявлению договора аренды от 24.11.2011 следует, кто является собственником нежилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что исковое заявление ООО "Никадан" не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставил данное заявление без движения, предложив истцу указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения принадлежащих ему прав, свобод или законных интересов, указать доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды. Кроме того, представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, а также доказательства затруднительности самостоятельного получения требующихся доказательств.

В пределах установленного судьей срока представителем истца представлено заявление, направленное на устранение недостатков, приложены оригиналы и нотариально заверенные копии документов, перечисленных в приложении к иску.

Вместе с тем истцом не приведены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, а также не представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 01.02.2013, в установленный срок устранены истцом не в полном объеме и на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "Никадан" заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 01.02.2013, которое ООО "Никадан" обжаловано не было, а потому подлежало исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Никадан" Куликовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: