Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мельникова В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Мельникова В.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2013 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Томску о взыскании с Мельникова В.В. задолженности по уплате НДФЛ, пени за несвоевременную оплату НДФЛ.

На данное решение Мельниковым В.В. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением на основании п. 4 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11.03.2013.

В частной жалобе, а также в жалобе, оформленной во исполнение устранения недостатков, Мельников В.В. просит определение отменить, дело направить в Томский областной суд, при этом приводит обстоятельства заключения договора дарения квартиры, невозможности уплаты взысканного налога по причине заболевания.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Принимая во внимание, что в поданной Мельниковым В.В. апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене или изменению, а также на требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: