Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Шишкина А. С. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в суд с иском к Мильке Н.В., Мильке А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в размере /__/ руб. /__/ коп.

Обжалуемым определением от 26 февраля 2013 года судья Советского районного суда г. Томска на основании ст. 53, 54, ч. 4 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление ОАО "ТГК-11" возвратил.

В частной жалобе представитель ОАО "ТГК-11" Шишкин А.С. просит определение от 26.02.2013 отменить и передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что отсутствие доверенности представителя, которым подписано исковое заявление, не является основанием для возврата заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, доверенность представителя Хоростовской И.Н. в деле имелась.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Несоблюдение указанного требования в силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Возвращая исковое заявление ОАО "ТГК-11" судья исходил из того, что заявление подписано представителем ОАО "ТГК-11" Хоростовской И.Н., однако доверенность, подтверждающая полномочия последней выступать в интересах ОАО "ТГК-11", к иску не приложена, т.е. исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

По смыслу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возврат иска возможен только в случае установления судьей на стадии принятия заявления к производству суда факта отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу иска.

Неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

В данном деле, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для вывода об отсутствии у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий.

Так, из представленных материалов видно, что исковое заявление ОАО "ТГК-11" подписано представителем ОАО "ТГК-11" Хоростовской И.Н., действующей на основании доверенности.

Действительно, указанная доверенность Хоростовской И.Н. в деле отсутствует. Приложенная к заявлению копия доверенности от 09.02.2012 выдана генеральным директором ОАО "ТГК-11" К. и содержит только полномочия представителя Романовой Н.В.

Вместе с тем в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя Хоростовской И.Н. на подписание искового заявления судья был вправе в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность подтвердить полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что доверенность на имя Хоростовской И.Н. была приложена к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2013 года отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Мильке Н.В., Мильке А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья - И.Ю. Ахвердиева