Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Соломатина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Хитрову Ю.С. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора /__/ от 20.03.2012, взыскании с него досрочно 213620,19 р. в погашение задолженности по кредиту.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.02.2013 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить подробный расчет задолженности по основному долгу, процентам и пене, а также его математическое обоснование с указанием формул расчета; уточнить исковые требования, представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя истца Карпенко Е.А., подписавшей исковое заявление.

Обжалуемым определением судьи на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в связи с неустранением в срок указанных в определении от 08.02.2013 недостатков.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Соломатин В.В. просит определение от 20.02.2013 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, указав, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении от 08.02.2013, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом выполнены требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления; на вопросы относительно расчета цены иска представитель мог ответить на подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании; к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности Карпенко Е.А.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения ОАО "Сбербанк России".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья районного суда исходил из того, что истец не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.02.2013.

Данный вывод не вызывает сомнений, поскольку оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление, как и расчет в указанной судьей форме, в суд не представлены. Более того, заявление истца об устранении недостатков фактически содержит критику изложенных в определении от 08.02.2013 суждений о надлежащей форме расчета, а не исправление соответствующего недостатка.

Не может быть принята во внимание и имеющаяся в заявлении об устранении недостатков ссылка на заверение копии доверенности Карпенко Е.А. подписью представителя банка Соломатина В.В., поскольку надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего полномочия Соломатина В.В. к этому заявлению не приложена.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 08.02.2013, истцом не исполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку фактически они направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения от 08.02.2013. Ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судьей районного суда положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, в частной жалобе отсутствует.

Вопреки мнению апеллянта, возвращение искового заявления не препятствует реализации права истца на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: