Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ростовцевой Н. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента правового обеспечения администрации г.Томска об отказе в согласовании проекта постановления "О передаче Ростовцевой в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", возложении на Департамент правового обеспечения администрации г.Томска обязанности по согласованию проекта указанного постановления. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по /__/ в /__/ на основании договора дарения от 20.04.1991. Вторым участником долевой собственности является Х. Право собственности на земельный участок, на котором располагается домовладение, у Ростовцевой Н.А. отсутствует. 23.10.2012 заявитель обратилась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. 12.02.2012 Департамент архитектуры и строительства направил Ростовцевой Н.А. письмо N01-01-19/1426, приложив к нему решение Департамента правового обеспечения, которым отказано заявителю в согласовании проекта постановления "О передаче Ростовцевой в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/". Считает указанное решение Департамента правового обеспечения незаконным, поскольку оно нарушает права заявителя на получение в собственность земельного участка, а также незаконно возлагает на нее обязанность по понуждению Х. к перерегистрации своего права либо к отказу от него и совместному обращению в органы местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Ростовцевой Н.А. отказано.

В частной жалобе Ростовцева Н.А. просит определение отменить. Считает преждевременными выводы судьи об отсутствии у оспариваемого решения реквизитов, а также об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением, поскольку указанные вопросы подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела по существу. Полагает, что в заявлении Ростовцевой Н.А. указано, в чем заключается нарушение ее прав оспариваемым решением.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходила из того, что решение Департамента правового обеспечения администрации г.Томска не повлекло нарушение прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Действительно, как установлено п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что на основании указанной нормы права судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Из заявления Ростовцевой Н.А. (л.д.2-5) с очевидностью не следует вывод о том, что ею оспаривается решение, не затрагивающее ее права. Напротив, заявитель указывает на то, что решением Департамента правового обеспечения администрации г.Томска нарушается ее право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом, а также на нее возлагается обязанность по понуждению Х. к перерегистрации своего права либо к отказу от него и совместному обращению в органы местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Ростовцевой Н.А. - возвращению в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2013 года отменить, заявление Ростовцевой Н. А. возвратить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: