Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Ряшинцевой О. В. Вяловой Т. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2013 года

по иску Ряшинцевой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ряшинцевой О. В. Рязанова С. А. (доверенность от 21.11.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Манотомь" Кухарука Н. И. (доверенность от 27.12.2012), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряшинцева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение - комнату /__/, общей площадью /__/ кв.м, по /__/. В обоснование требований указала, что с 20.02.2007 по 31.08.2012 Ряшинцева О.В.состояла в трудовых отношениях с ОАО "Манотомь". 20.02.2007 ей как работнику данной организации была предоставлена комната /__/ по /__/, в которой она вместе с сыном и мужем проживает до настоящего времени. 16.06.1993 государственное предприятие "Томский манометровый завод" было преобразовано в ОАО "Манотомь". При обращении в Администрацию г.Томска ей было отказано в заключении договора приватизации на указанное помещение по причине его отсутствия в реестре муниципальной собственности. Полагает, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Представитель истца Вялова Т.А. (доверенность от 22.11.2012) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кухарук Н.И. (доверенность от 27.12.2012) иск не признал, пояснил, что ОАО "Манотомь" не заключало договор социального найма с истцом.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьего лица Ряшинцева Ю.Н., суд на основании ст.1, 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст.2, 4, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.9 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики", п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7, 109 Жилищного кодекса РСФСР, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, в удовлетворении иска Ряшинцевой О.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ряшинцевой О.В. Вялова Т.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что жилой дом по /__/ при реорганизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" не подлежал включению в уставной капитал ОАО "Манотомь", а подлежал передаче в муниципальную собственность г.Томска. Отмечает, что истец вселилась и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 28.12.2005 и 20.02.2007. Указывает, что возникновение у гражданина права на приватизацию предоставленного ему жилья не обусловлено проживанием этого лица в указанном жилом помещении до приватизации жилищного фонда в составе имущества приватизируемого государственного предприятия. Вывод суда о том, что право на приватизацию предоставленного жилья имеют только граждане, вселившиеся и проживающие в данных помещениях до приватизации государственного предприятия, находит противоречащим сложившейся судебной практике. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что на момент приватизации государственного предприятия она не проживала в общежитии.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Ряшинцевой О.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие по /__/ является собственностью ОАО "Манотомь" на основании плана приватизации от 27.05.1993.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В связи с трудовыми отношениями с ОАО "Манотомь" на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 28.12.2005 и 20.02.2007 Ряшинцевой О.В. и членам ее семьи предоставлена комната /__/ общежития по /__/.

Общежитие по /__/ является собственностью ОАО "Манотомь" на основании плана приватизации от 27.05.1993. Из пункта 1.7 Устава ОАО "Манотомь" следует, что общество является правопреемником государственного предприятия "Томский манометровый завод" Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик стал правообладателем указанного общежития в результате проведенной приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", когда при его акционировании названное строение было включено в уставной капитал ОАО "Манотомь".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" здание общежития по /__/ не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Вместе с тем суд неверно указал, что недвижимое имущество (общежитие по /__/) ОАО "Манотомь" сформировано на возмездной основе.

Однако данный вывод суда на законность и обоснованность решения не влияет, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 28.12.2005 и 20.02.2007, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях установленных настоящим Кодексом.

В силу п.2, 3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным, по предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

По смыслу указанных норм права, жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, из числа жилых помещений, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Из договоров найма жилого помещения от 28.12.2005 и 20.02.2007 (л.д.16, 38) следует, что ОАО "Манотомь" передало Ряшинцевой О.В. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Манотомь", состоящее из комнаты /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное в общежитии по /__/ на время работы Ряшинцевой О.В. в ОАО "Манотомь".

Таким образом, сложившиеся отношения между ОАО "Манотомь" и истцом не являются социальным наймом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истец вселился в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент возникновения правоотношений по найму данное помещение находилось в собственности акционерного общества, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ряшинцева О.В. вселилась и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцу указанного помещения в собственность в порядке приватизации.

Утверждение представителя Ряшинцевой О.В. Вяловой Т.А. о том, что из содержания ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что возникновение у гражданина права на приватизацию предоставленного ему жилья не обусловлено проживанием этого лица в указанном помещении до приватизации государственного предприятия, не может быть принято во внимание, так как положения данной нормы к отношениям, возникшим между истцом и ОАО "Манотомь", применены быть не могут.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ряшинцевой О. В. Вяловой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: