Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Тоцкого В. Н. Фатеева Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

В. обратился в суд с иском к Тоцкому В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., управлявшего принадлежащим Тоцкому В.Н. автомобилем /__/, /__/ на основании доверенности, указывая, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере /__/ руб. составляет /__/ руб. /__/ коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в размере /__/ руб. /__/ коп., а именно: наложить арест на имущество Тоцкого В.Н., автомобиль /__/, г/н /__/; автомобиль /__/, г/н /__/; автомобиль /__/, г/н /__/, запретить органам ГИБДД управления МВД России по Томской области осуществлять любые действия, связанные со снятием с учета указанных транспортных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2012 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Тоцкому В.Н. в пределах цены иска /__/ руб.

В частной жалобе представитель Тоцкого В.Н. Фатеев Н.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает, что истцом не представлено суду доказательств имущественного ущерба. Предварительный счет N 163499 от 27.11.2012, составленный ООО " /__/", не является допустимым доказательством, достоверно и неопровержимо подтверждающим факт понесенных истцом расходов на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба. Указывает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены в целях необходимости защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем по изложенным основаниям считает принятое определение незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечении иска, кроме прочих, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не содержат фактических оснований к отмене определения судьи.

Кроме того, вопрос о правомерности и обоснованности заявленных В. исковых требований подлежит рассмотрению и разрешению при принятии решения по существу, а не при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тоцкого В. Н. Фатеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: