Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-878/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества Финансово - строительная компания "ГазХимстройИнвест" на определение Кировского районного суда г. Томска от 05февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2012 между Выгон Л.В. и открытым акционерным обществом Финансово - строительная компания "ГазХимстройИнвест" (далее -ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест",Общество) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Выгон Л.В. к ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Стороны договорились о том, что Общество в срок до 30.06.2012 выплачивает Выгон Л.В. денежные средства в размере /__/ руб., из которых /__/ руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, /__/ руб.- компенсация морального вреда; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выгон Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" судебных расходов в размере /__/ руб., указав, что уплатила представителю за подготовку искового заявления - /__/ руб., за подачу искового заявления - /__/ руб., за участие представителя в судебном заседании - /__/ руб., за подписание мирового соглашения - /__/ руб., за подготовку заявления в суд о выдаче исполнительного документа - /__/ руб., за получение исполнительного листа - /__/ руб., за предъявление исполнительного листа к исполнению - /__/ руб., за ведение исполнительного производства - /__/ руб. Указала, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения её представитель была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а затем в службу судебных приставов.

Представитель Выгон Л.В. Макаренко О.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" Шефер К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Выгон Л.В., ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения судебные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Дело рассмотрено в отсутствие Выгон Л.В.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2013 заявление ВыгонЛ.В. удовлетворено частично, с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в пользу ВыгонЛ.В. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" просит определение отменить, отказать Выгон Л.В. в возмещении судебных расходов. Полагает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов в мировом соглашении исключает дальнейшую возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Утверждение судом мирового соглашения между сторонами не свидетельствует о разрешении дела в пользу Выгон Л.В., в связи с чем полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и получению исполнительного листа, понесенные Выгон Л.В. после утверждения судом мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиком его условий, подлежат возмещению в размере /__/ руб.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Выгон Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрении дела в суде в размере /__/ руб., и расходов по оплате услуг представителя по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов и участию в исполнительном производстве в размере /__/ руб. не обжаловано, законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется.

В силу положений статей 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97 и 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Условия мирового соглашения между Выгон Л.В. и ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" свидетельствуют, что оно заключено в пользу Выгон Л.В., поскольку им предусмотрена выплата ей ответчиком денежных средств. Кроме того, из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, связанных с делом, которые понесены сторонами при рассмотрении дела. Из них, по мнению судебной коллегии, не следует, что такой порядок распространяется и на распределение расходов, которые будут понесены сторонами после заключения мирового соглашения. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и доказательствах.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012, то есть после завершения рассмотрения судом гражданского дела, ввиду неисполнения Обществом условий мирового соглашения в установленный в нем срок Выгон Л.В. в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения и предъявления исполнительного документа ко взысканию понесла расходы на оплату услуг представителя Макаренко О.Н. по подготовке заявления в суд о выдаче исполнительного листа в размере /__/ рублей и по получению исполнительного листа в размере /__/ руб. (л.д.30-32, 42). Оказание представителем истцу указанных услуг и их стоимость также подтверждается материалами дела (л.д.28, 42). Полномочия МакаренкоО.Н. на представление интересов Выгон Л.В., в том числе с правом получения исполнительного документа и предъявления его к взысканию, предусмотрены доверенностью от 08.11.2011 (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Выгон Л.В. на оплату указанных услуг представителя подлежат взысканию в её пользу. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и доказательствах.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, требования закона, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу Выгон Л.В. с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Финансово - строительная компания "ГазХимстройИнвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: