Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пыхова А. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24.01.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 иск Пыхова А.В. к Канищеву С.В., Быстровой И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения, иск Быстровой И.Ю. к Пыховой И.А. и Пыхову А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.

Пыхов А.В. и Пыхова И.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год. В обоснование заявления ссылались на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилого помещения, наличие на иждивении троих детей.

Должник Пыхов А.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Взыскатель Быстрова И.Ю. возражала против предоставления отсрочки. Указала, что у Пыхова А.В. имеется в собственности несколько земельных участков, доходы должников позволяют решить их жилищную проблему. Представитель ответчика Канищева С.В. Батурина Е.Г. возражала против предоставления отсрочки.

Заявление рассмотрено в отсутствие Пыховой И.А., судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Пыхов А.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление. Полагает, что обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, оставлены судом без надлежащей оценки. Заявителем представлены необходимые доказательства в обоснование требования об отсрочке.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенным нормам предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд исходил из того, что представленные должниками доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителями доказательства в их совокупности, в определении суда им дана полная и мотивированная оценка.

Суд верно не признал в качестве исключительных обстоятельств наличие у заявителей на иждивении несовершеннолетних детей, а также /__/ Пыховой И.А., поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению судебного акта. Наличие у Пыховой И.А. регулярного дохода, нахождение в собственности Пыхова А.В. земельных участков свидетельствуют о возможности обеспечения их жилым помещением.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 24.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу Пыхова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: