Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Петровского М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Романовой А. М. Вяловой Т. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2013 года

по иску Романовой А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р., Р. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Романовой А. М. Рязанова С. А. (доверенность от 22.11.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Манотомь" Кухарука Н. И. (доверенность от 27.12.2012), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р. и Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение - комнату /__/, жилой площадью /__/ кв.м, по /__/. В обоснование требований указала, что с 04.10.1999 ее муж Романов П.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Манотомь". 24.02.2009 Романову П.А. как работнику данной организации по договору социального найма была предоставлена комната /__/ по /__/. Общежитие, в котором расположена спорная комната, находилось в ведении государственного предприятия "Томский манометровый завод", которое 16.06.1993 было преобразовано в ОАО "Манотомь". В настоящее время в комнате проживают Романов П.А., Романова А.М. и их дети Р., Р. Романов П.А. от приватизации занимаемой комнаты отказался. Полагает, что истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель истца Вялова Т.А. (доверенность от 14.11.2012) требования поддержала.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Романова П.А., суд на основании ст.7 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.5 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в удовлетворении иска Романовой А.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Романовой А.М. Вялова Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что жилые дома по /__/ и по /__/ при реорганизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" не подлежали включению в уставной капитал ОАО "Манотомь", а подлежал передаче в муниципальную собственность г.Томска. Считает, что Романов П.А. вместе с членами семьи вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Указывает, что возникновение у гражданина права на приватизацию предоставленного ему жилья не обусловлено проживанием этого лица в указанном помещении до приватизации государственного предприятия. Отмечает, что условие договора найма жилого помещения о предоставлении жилья на период трудовых отношений является незаконным. Вывод суда о том, что право на приватизацию предоставленного жилья имеют только граждане, вселившиеся и проживающие в данных помещениях до приватизации государственного предприятия, находит противоречащим сложившейся судебной практике. Считает необоснованным вывод суда о незаконности проживания Романова П.А. в общежитии по /__/, поскольку последний с членами семьи проживал в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, а также был поставлен на учет по месту жительства в установленном порядке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на приватизацию жилого помещения в общежитии имеют лишь лица, вселившиеся и проживавшие в нем до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Романовой А.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с трудовыми отношениями 24.02.2009 на основании договора найма жилого помещения Романову П.А. и членам его семьи Романовой А.М., Р. была предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/.

Общежитие по /__/ является собственностью ОАО "Манотомь" на основании плана приватизации от 27.05.1993. Из положения пункта 1.7 Устава ОАО "Манотомь" следует, что общество является правопреемником государственного предприятия Томский манометровый завод". Ответчик стал правообладателем указанного общежития в результате проведенной приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", когда при его акционировании названное строение включено в уставной капитал ОАО "Манотомь".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п.5 ст.2 указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" здание общежития по /__/ не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Романову П.А. и членам его семьи 24.02.2009, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

В силу п.2, 3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным, по предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

По смыслу указанных норм права, жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, из числа жилых помещений, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Из договора найма жилого помещения от 24.02.2009 (л.д.44) следует, что ОАО "Манотомь" передало Романову П.А. и членам его семьи Романовой А.М., Р. за плату, во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Манотомь", состоящее из комнаты /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное в общежитии по /__/ для временного проживания в нем. Договор заключен на время работы Романова П.А. в ОАО "Манотомь" (п.п.1, 5).

Таким образом, сложившиеся отношения между ОАО "Манотомь" и Романовым П.А. не являются социальным наймом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истец вселился в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент возникновения правоотношений по найму данное помещение находилось в собственности акционерного общества, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Романов П.А. вместе с членами его семьи вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцу указанного помещения в собственность в порядке приватизации.

Утверждение представителя Романовой А.М. Вяловой Т.А. о том, что из содержания ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что возникновение у гражданина права на приватизацию предоставленного ему жилья не обусловлено проживанием этого лица в указанном помещении до приватизации государственного предприятия, не может быть принято во внимание, так как положения данной нормы к отношениям, возникшим между истцом и ОАО "Манотомь", применены быть не могут.

Довод жалобы о том, что Романов П.А. с членами своей семьи проживал в комнате /__/ общежития по /__/ на законных основаниях, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Манотомь" не имеет вещных прав на данное общежитие.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой А. М. Вяловой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: