Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Шишкиной С.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года

дело по иску Березовской О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Шишкиной С.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Николаева М.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская О.А. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Деминой Н.С. о взыскании ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 01.07.2012 около дома /__/ по вине водителя Деминой Н.С., управлявшей автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " /__/" N 1049/12 от 31.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 30.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Деминой Н.С. на надлежащего ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку гражданская ответственность Деминой Н.С. при управлении автомобилем /__/, г/н /__/, была застрахована в указанной страховой компании. Дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

В судебном заседании представитель истца Николаев М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль на осмотр страховой компании не передавался, поскольку в справке о ДТП, выданной ГИБДД, не указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Лишь при рассмотрении дела в Северском городском суде Томской области истцу были представлены документы о страховании гражданской ответственности Деминой Н.С.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Шишкина С.С. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца не осматривался, расчет страхового возмещения страховая компания произвела на основании материалов дела, которые были предоставлены вместе с исковым заявлением. В адрес ответчика 15.01.2013 было направлено письмо, в котором говорилось о готовности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Березовской О.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 7, 11, 12, ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42, 43, 45 - 47, 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Березовской О.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф - /__/ руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Шишкина С.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.01.2013 отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере /__/ руб.

Указывает, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, автомобиль на осмотр не предоставлял, поэтому ответчик не знал о страховом случае. Кроме того, после получения искового заявления ответчик предпринял меры по выплате страхового возмещения, однако не смог этого сделать, поскольку Березовская О.А. не получила письмо страховой компании, а банковские реквизиты истца для перечисления страховой выплаты ответчику не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Березовской О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что виновным в ДТП, имевшем место 01.07.2012 в /__/, в результате которого автомобилю истца /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения, является Демина Н.С., управлявшая автомобилем /__/, г/н /__/, гражданская ответственность которой застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

До подачи искового заявления в суд Березовская О.А. в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о произведении страховой выплаты не обращалась по причине отсутствия информации о страховой компании, застраховавшей ответственность Деминой Н.С. О требованиях Березовской О.А. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" стало известно 17.12.2012.

Привлекая ответчика к выплате в пользу истца страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о невозможности произведения страховой выплаты Березовской О.А. добровольно в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца, а также уклонение истца от общения с представителями страховой компании, как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по уплате штрафа по Закону о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что с момента получения страховой компанией необходимых документов, подтверждающих требования потерпевшего о произведении страховой выплаты (17.12.2012), до окончания рассмотрения дела судом (24.01.2013) прошло более месяца, ответчик добровольно обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не исполнил, сведений о внесении денежных средств на депозит нотариуса либо суда в дело не представил, у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа в размере /__/ руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: