Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Ерастова М. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года

дело по иску Ерастова М. В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Ерастова М.В. Голоманского М.А., третьего лица Третьякова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерастов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 11.09.2012 около дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Третьякова Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых, с учетом износа транспортного средства, согласно заключению /__/ составляет /__/ руб. Обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Третьякова Е.Г., истец получил отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что Третьяков Е.Г. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, поэтому указанное событие не является страховым случаем. Истец полагает, что в действиях водителя автомобиля /__/ присутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании представитель истца Голоманский М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ермолаева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Третьякова Е.Г. в ДТП.

Третье лицо Третьяков Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 11.09.2012 двигался на своем автомобиле /__/, г/н /__/, по /__/. На пересечении с /__/ он намеревался совершить левый поворот в сторону /__/. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он дождался, пока закончат левый поворот автомобили, двигавшиеся с /__/ на /__/, и начал движение. В этот момент произошло ДТП с автомобилем /__/, ударившем его автомобиль в переднюю правую часть.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ерастова М.В., представителя третьего лица Третьякова Е.Г. Шмакова Э.Ф., третьего лица ООО СК "Цюрих".

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.15, п. 1, 2, 4 ст.931, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 3, 7, ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в удовлетворении исковых требований Ерастова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерастов М.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.01.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Третьяковым Е.Г. были нарушены п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как истец двигался по /__/ на разрешающий сигнал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Ш., О., С. Кроме того, даже выезжая на разрешающий сигнал светофора, Третьяков Е.Г. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершавшим проезд перекрестка, к которым относился и автомобиль истца.

Считает видеозапись с камеры наружного наблюдения ООО "Форма М" недопустимым доказательством, поскольку факт её наличия не отражен в протоколе по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ерастова М.В., ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица ООО СК "Цюрих", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограмм, направления факсимильного сообщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2012 на перекрестке /__/ и /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением собственника Ерастова М.В. и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением собственника Третьякова Е.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.09.2012, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска Г.

Гражданская ответственность Третьякова Е.Г за причинение вреда при управлении автомобилем /__/, г/н /__/, застрахована в ЗАО "МАКС".

Из постановлений по делам об административных правонарушениях 70 ПД N 584051 от 19.09.2012 и 70 ПД N 584052 от 19.09.2012 следует, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении Ерастова М.В. и Третьякова Е.Г. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЗАО "МАКС", рассмотрев обращение Ерастова М.В., ответило отказом на требование о выплате страхового возмещения, указав, что в действиях Третьякова Е.Г. не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло явиться причиной произошедшего 11.09.2012 ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерастова М.В. к ЗАО "МАКС", суд первой инстанции также пришел к выводу, что водитель Третьяков Е.Г. в момент столкновения с автомобилем истца действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец, напротив, допустил нарушения указанных правил, повлекшие ДТП.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанных норм права следует, что возмещение ущерба в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства производится страховщиком при условии наличия всех необходимых элементов состава правонарушения.

Довод апеллянта о том, что вред возник вследствие нарушения Третьяковым Е.Г. п.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что до столкновения автомобили /__/, г/н /__/, и /__/, г/н /__/, двигались в перекрестном направлении. Автомобиль /__/, г/н /__/, приближался к перекрестку /__/ и /__/ со стороны /__/, двигаясь в крайнем левом ряду - ближе к осевой линии. Автомобиль /__/, г/н /__/, стоял перед выездом на перекресток под красный сигнал светофора на /__/. В момент включения зеленого сигнала светофора водитель автомобиля /__/, г/н /__/, приступил к выполнению маневра поворота налево на /__/, в этот момент на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора выехал автомобиль /__/, г/н /__/, и совершил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы N40/2012-2 от 15.01.2013, показаниями свидетелей М., М., М., С., а также согласуются со схемой ДТП, справкой о режиме работы светофоров от 23.11.2012 и схемой организации движения на перекрестке " /__/".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т., Ш., О., С., поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для установления факта нарушения Ерастовым М.В. требований п.6.2 ПДД РФ, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что водитель Третьяков Е.Г. обязан был пропустить автомобиль истца, завершавший проезд перекрестка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль Ерастова М.В. в момент включения для него красного сигнала светофора находился за 37,7 м от линии перекрестка, а также за 50 м от места столкновения, что свидетельствует об отсутствии обязанности водителя автомобиля /__/, г/н /__/, уступить дорогу автомобилю /__/, г/н /__/.

Довод жалобы о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, поскольку о её наличии не указано в протоколе по делу об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозапись на электронном или ином носителе либо ходатайствующее о её истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Такие данные в деле имеются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Из указанных положений закона следует, что для признания доказательства таковым в гражданском деле, наличие либо его отсутствие в материале об административном правонарушении не влияет на оценку доказательства с точки зрения его допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: