Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Наркевич М. Н. - Зайцева М. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Наркевич М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее по тексту - ООО "Росбыттехника") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Наркевич М.Н. - Зайцев М.В. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает /__/ рублей, в связи с чем, указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления Наркевич М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росбыттехника" с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании /__/ рублей, уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей (л.д.3-4).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, либо является самостоятельным требованием.

По смыслу же ст. 23, 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В данном случае требование о компенсация морального вреда в размере /__/ рублей является производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и взыскании неустойки, сумма которых не превышает /__/ руб., в цену иска не входит и является способом защиты имущественного права.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Наркевич М. Н. - Зайцева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: