Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" Усольцевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года

дело по иску Потребительского кооператива "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" к Прахт Т. Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения третьего лица Люкшиной Л.А. и ее представителя Филиппова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "ОВС "Губернская страховая компания" обратился в суд с иском к Прахт Т.Г. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также объект незавершенного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер /__/.

В обоснование требований указано, что ответчик является наследником С., с которого на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 23.04.2007 взысканы денежные средства в размере /__/ руб. в счет возврата долга по договору займа. После смерти С. наследство в виде указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства приняла Прахт Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Усольцева В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение суда не исполняется уже 4 года, единственный способ взыскать денежные средства - это обращение взыскания на указанное имущество должника.

Третье лицо Люкшина Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что приобрела у С. земельный участок с недостроенным домом по договору купли-продажи, однако регистрирующий орган сообщил, что на указанное имущество наложен арест, поэтому государственная регистрация сделки не состоялась. По решению суда в её пользу с С. было взыскано более /__/ руб., которые до настоящего времени не возвращены. Считает требования необоснованными, поскольку они несоразмерны стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель третьего лица Люкшиной Л.А. Филиппов В.П. полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущество, за счет которого должник мог бы погасить задолженность.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП УФССП России по Томской области Милантьева А.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что в рамках исполнительного производства не было установлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прахт Т.Г.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении исковых требований ПК "ОВС "Губернская страховая компания" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПК "ОВС "Губернская страховая компания" Усольцева В.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.12.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчика длится 5 лет, решение суда до сих пор не исполнено, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству. Кроме того, исполнить решение Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2007 можно, обратив взыскание на спорное имущество.

Оспаривает вывод суда о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, является несоразмерной объему требований ПК "ОВС "Губернская страховая компания".

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлен общий порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнения решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии с которым должно осуществляться, в том числе, обращение взыскания на имущество должника является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2007 с С. в пользу ПК "ОВС "Губернская страховая компания" взыскана сумма долга по договорам займа в размере /__/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2009 произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2007 с С. на Прахт Т.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства. Кроме того, суду не было представлено доказательств в достаточной степени подтверждающих отсутствие у должника Прахт Т.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из представленных материалов дела следует, что 28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о розыске счетов должника Прахт Т.Г. Указанное постановление направлено для исполнения в ряд кредитных организаций (банков), из ответов которых следует, что по состоянию на июнь 2012 года денежных средств на счетах у Прахт Т.Г. не имеется, либо остаток составляет менее /__/ рублей.

Вместе с тем из пояснений судебного пристава-исполнителя Милантьевой А.В. следует, что постановление о розыске счетов было направлено не во все банки, расположенные в /__/, поэтому достоверно исключить наличие денежных средств у должника Прахт Т.Г. не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что они не подтверждают с достоверностью отсутствие у должника денежных средств и не могут свидетельствовать об их отсутствии у должника в иных банках.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание значительный период времени между получением судебным приставом-исполнителем указанной информации (июнь 2012 г.) и датой вынесения судебного решения (декабрь 2012 г.), что также свидетельствует о неполноте представленной суду информации о наличии либо отсутствии у должника денежных средств.

Указание апеллянта на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, является соразмерной объему требований ПК "ОВС "Губернская страховая компания", судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно отчету N 13-06-08-08 от 11.08.2008, составленному ООО " /__/", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, по состоянию на 06.08.2008 составляет /__/ рублей.

Отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Принимая во внимание, что в силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Суд первой инстанции дал оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которую привел суд в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что по состоянию на 24.12.2012 задолженность Прахт Т.Г. перед ПК "ОВС "Губернская страховая компания" составляет /__/ рублей (согласно реестру требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 5028/12/24/70-СД), тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые истец обращает взыскание, составляет /__/ рублей, нельзя признать заявленные взыскателем требования соразмерными мерам принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на единственное имеющееся у должника имущество - земельный участок ввиду длительности исполнительного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не основан на нормах закона.

Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.03.2012 /__/ Прахт Т.Г. принадлежит 396/660 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, 3/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по тому же адресу, а также трехкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 18.11.2009 Прахт Т.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти С., в виде автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, что подтверждает возникновение права собственности Прахт Т.Г. на указанный объект независимо от факта отсутствия регистрации в органах ГИБДД Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии возможности исполнить решение суда иным образом (с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" Усольцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: