Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Петровского М.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ким Р. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2013 года о возврате искового заявления Ким Р.А.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Р.А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к операционному отделу ОАО "МДМ Банк", филиалу ОАО "МДМ Банк", компании УРСА Моргидж Финанс С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением на основании статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Ким Р.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Ким Р.А. Джелетян А.А. просит данное определение отменить, направить материал в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления Ким Р.А. к производству суда, указав в обоснование жалобы, что иск подан по месту нахождения ответчиков, поскольку факт отказа ответчиков в удовлетворении досудебной претензии Ким Р.А. свидетельствует об отсутствии оснований придерживаться указанного в кредитном договоре условия о договорной подсудности; Ким Р.А. имеет право выбора суда и желает, чтобы данное дело рассматривалось в Советском районном суде г.Томска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судья районного суда исходила из того, что Ким Р.А. не выполнено условие о договорной подсудности, согласованное сторонами кредитного договора, о расторжении которого просит истец.

Данные выводы свидетельствуют о правильном применении судьей норм процессуального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 и частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны до принятия гражданского дела судом к своему производству могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 этого кодекса.

По смыслу данной нормы, в случае согласования сторонами указанного условия, вышеприведенные правила, установленные статьей 28 и частью 2 статьи 29 ГПК РФ, применяться не могут.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Ким Р.А. заявлены требования о расторжении кредитного договора /__/ от 13.04.2007, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии кредитного договора от 13.04.2007 стороны условились о разрешении разногласий в Ленинском районном суде г.Томска (пункт 6.4). Как следует из искового заявления, договор в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным.

Истец проживает на территории /__/.

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении правильно указано на отсутствие оснований для принятия к производству Советского районного суда г.Томска искового заявления Ким Р.А.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что банком отвергнуто предложение Ким Р.А. о внесудебном разрешении разногласий, не влечет изменение определенной договором подсудности, поскольку, как указано выше, договор не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ким Р.А. Джелетяна А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: