Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сергеева А.В. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 23.01.2012 удовлетворены исковые требования Сергеева А.В. к Гутову Ю.Ю. о признании права собственности на имущество - металлическую емкость, объемом 75 куб. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012 указанное решение Каргасокского районного суда Томской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Гутов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании Гутов Ю.Ю. требования поддержал. Пояснил, что его интересы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял адвокат Барсагаев О.А., он же составлял апелляционную жалобу.

Сергеев А.В., его представитель Ожогина Н.М., не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов, полагали сумму /__/ рублей завышенной, так как адвокат Барсагаев О.А. представлял интересы ответчика только в апелляционной инстанции, выполнил незначительный объем работы.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48, ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворено частично, с Сергеева А.В. в пользу Гутова Ю.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Сергеев А.В. просит определение изменить, взыскать сумму расходов /__/ рублей. Полагает, что с учетом принципа справедливости такая сумма оплаты наиболее соответствует объему проделанной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012 отменено решение Каргасокского районного суда Томской области от 23.01.2012, в удовлетворении иска Сергеева А.В. к Гутову Ю.Ю. отказано, что свидетельствует об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял Барсагаев О.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2012.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме /__/ рублей за представление интересов в суде по иску Сергеева А.В. к Гутову Ю.Ю. о признании права собственности на имущество подтверждается квитанцией N 6 от 01.02.2012 на указанную сумму (л.д. 197).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы и учел затраченное им время, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела - 1 том, составление апелляционной жалобы - менее двух страниц, участие в судебном заседании в суде второй инстанции продолжительностью 10 минут, сложность дела), судебная коллегия находит присужденную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24 января 2013 года изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Сергеева А.В. в пользу Гутова Ю. Ю., до /__/

рублей.

Председательствующий

Судьи: