Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Кузнецова А. С. на определение Зырянского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от 27.07.2010 с Кузнецова С.Б., Кузнецовой Н.В., Першиной З.В., Сафьянникова О.Н. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 21.12.2006.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Зырянский районный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указав, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" 15.05.2012 заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Компания ТРАСТ", действующее в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчиком по кредитному договору от 21.12.2006.

Обжалуемым определением на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецов А.С. просит определение суда отменить, указав следующее:

действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью;

несостоятелен вывод суда о том, что требование возврата долга по кредитному договору может принадлежать лишь субъекту, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности;

положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", касающиеся сохранения банковской тайны по операциям клиента, не могут рассматриваться как препятствие для уступки права требования по любому кредитному договору;

необоснован вывод суда о том, что для должника по кредитному договору личность кредитора имеет существенное значение, поскольку в результате правопреемства условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается;

к сложившимся отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как правоотношение сторон перестало быть кредитным и в настоящее время существует лишь в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а значит, регулируются исключительно Федеральным законом от 02.10.2007 N222-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Как видно из дела, решением Зырянского районного суда Томской области от 27.07.2010 с заемщика Кузнецова С.Б., поручителей Кузнецовой Н.В., Першиной З.В., Сафьянникова О.Н. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.12.2006 в сумме /__/ р., а также 8245,7 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.08.2010. Исполнительные листы выданы на руки взыскателю 13.08.2010.

15.05.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" (в лице ООО "Компания ТРАСТ", действующего на основании агентского договора от 23.04.2012) заключен договор цессии, предметом которого является право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в соответствии с приложениями N1а и N1б к договору цессии.

Согласно выписке из приложения N1а к договору цессии от 15.05.2012 ООО "Управляющая компания Траст" передано право требования к Кузнецову С.Б. по кредитному договору /__/ от 21.12.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом подлежащей лицензированию банковской деятельности, а заемщик при заключении договора кредита не давал согласия на уступку права требования, вытекающего из кредитного правоотношения.

Такие выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор /__/ от 21.12.2006, заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кузнецовым С.Б., не содержит условия о праве кредитора уступить кому-либо право требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из изложенного, заимодавцем (кредитором) по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (статья 819 ГК РФ). Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства того, что ООО "Управляющая компания Траст" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены. Не указано на существование таковых и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах договор цессии от 15.05.2012 противоречит закону, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", и в силу статей 166 - 168 ГК РФ является ничтожным, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Следовательно, оснований считать, что к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования по кредитному договору, не имеется, следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно.

Приведенные в частной жалобе доводы несостоятельны как основанные на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены определения суда, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зырянского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: