Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А ... Черемисина Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Дурнова И.С. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13.02.2013 о возврате искового заявления Дурнова И.С. к Администрации Каргасокского района о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Дурнов И.С. обратился в суд с иском к Администрации Каргасокского района о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно.

Определением судьи от 06.02.2013 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.02.2013 устранить его недостатки.

Определением от 13.02.2013 исковое заявление возвращено в связи с тем, что не все его недостатки устранены.

В частной жалобе Дурнов И.С. просит об отмене определения судьи. Полагает, что иск оставлен без движения неправомерно, в связи с чем неправомерным является его возврат.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, судья предложил устранить его недостатки: приложить доказательства об обращениях к ответчику с заявлением о передаче квартиры, доказательства, подтверждающие тот факт, что истец ранее правом на приватизацию не воспользовался, выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении недостатки в установленный срок не устранены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2013 признано неправомерным указание судьи в определении об оставлении без движения искового заявления Дурнова И.С. о необходимости представления доказательств неиспользования права на приватизацию и выписки из ЕГРП на стадии обращения в суд. Апелляционное определение в силу ст. 335 ГПК РФ вступило в силу.

В связи с чем в указанной части указание судьи не подлежит исполнению.

При этом определение судьи в части необходимости представления истцом доказательств обращения в администрацию района с заявлением о передаче квартиры в порядке приватизации исполнено. Заявлением от 11.02.2013 Дурнов И.С. направил в суд свое заявление от 31.10.2012 в адрес Администрации Каргасокского района, ответ МО "Каргасокский район" от 29.11.2012, справку ИП Т. от 11.02.2013, копию паспорта Т. и копию его трудовой книжки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13.02.2013 отменить, направить исковое заявление Дурнова И.С. к Администрации Каргасокского района о признании права на приватизацию и возложении обязанности заключить договор в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: