Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Костина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костина А. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Костина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД по Кожевниковскому району Томской области.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.01.2010 по 27.04.2010 содержался в ИВС ОВД по Кожевниковскому району Томской области в ненадлежащих условиях. В указанный период времени он испытывал нравственные страдания, так как ему не предоставлялись ежедневные прогулки, он не имел возможности дышать свежим воздухом, содержался в тесном замкнутом пространстве, не имел возможности мыться, что негативно отразилось на его психическом состоянии. Из-за отсутствия надлежащего естественного освещения в камерах ИВС глаза слезились, веки опухали и чесались, причиняя сильную боль. Санитарное состояние камер также являлось ненадлежащим : помещения холодные и сырые, система вентиляции отсутствует. Низкая температура, высокая влажность, отсутствие естественного освещения являлись угрозой для его физического здоровья. Нарушение гигиенических требований причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Томской области.

Костин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что содержался в ИВС ОВД по Кожевниковскому району в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в совершении преступления. Указал, что прогулочный двор в ИВС имелся, однако ежедневная прогулка ему не предоставлялась. Естественное освещение отсутствовало, поскольку камеры располагались в подвальном помещении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамон Л.А., представитель третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. исковые требования не признали, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2013 года на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.46, ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1, п.1 ст.10, ст.150, 151,1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 4, 15, 16, п.2 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.42, 45, 47, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации N950 от 22.11.2005, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Костина А.Е. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Костин А.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что на момент содержания под стражей в качестве подозреваемого в ИВС ОВД Кожевниковского района Томской области заявитель был несовершеннолетним, однако содержался в камере вместе с совершеннолетним осужденным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Костин А.Е. содержался в ИВС ОП N6 (по обслуживанию Кожевниковского района) МО МВД России "Шегарский" УМВД России по Томской области в периоды с 27.01.2010 по 15.02.2010, с 15.03.2010 по 22.03.2010, с 31.05.2010 по 14.06.2010, с 02.08.2010 по 09.08.2010, с 06.09.2010 по 13.09.2010.

Обращаясь в суд, истец указал на причинение ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания: отсутствие естественного, а также надлежащего искусственного освещения, вентиляции, ежедневных прогулок, возможности помывки.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N950 от 22.11.2005, не реже 1 раза в неделю подозреваемые и обвиняемые должны проходить санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью 15 минут.

В силу пп.42, 45, 130 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Костина А.Е. о нарушении санитарных требований в связи с отсутствием душа в ИВС Кожевниковского РОВД, что подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания, проведенного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Медико-санитарной части МВД России по Томской области в апреле 2010 года.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обеспечивался водой для гигиенических нужд из общего централизованного водоснабжения и кипяченой водой для питья из водонагревателя, в камерах имелись краны с холодной и горячей водой, индивидуальные мочалки, мыло и тазы для помывки.

В связи с тем, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Костиным А.Е. не представлены доказательства нарушения его прав в связи с отсутствием ежедневной прогулки, естественного, а также надлежащего искусственного освещения, вентиляции, нарушения температурного режима, суд правомерно не учел их при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, данные доводы искового заявления опровергаются материалами дела, в том числе актом санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания в апреле 2012 года

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что на момент содержания под стражей в качестве подозреваемого в ИВС ОВД Кожевниковского района Томской области заявитель был несовершеннолетним, однако содержался в камере вместе с совершеннолетним осужденным, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, так как на указанное обстоятельство Костин А.Е. как на основание заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не ссылался, доказательств наличия данного обстоятельства не представил, ходатайств об истребовании доказательств в его подтверждение в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костина А.Е. о возмещении морального вреда, поскольку содержание истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Костина А.Е., определен судом с учетом времени пребывания его в ненадлежащих условиях, степени пережитых им физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: