Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Хохлова В. А. на решение Томского районного суда Томской области от 23 января 2013 года

дело по иску Хохлова В. А. к Багданову А. В., Юрковой С. В. о взыскании денежной суммы за потраву картофеля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Юрковой С.В. Спирину И.С. (доверенность от 17.12.2012), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.А. обратился в суд с иском к Багданову А.В. и Юрковой С.В., в котором с учётом уточнений просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу возмещение ущерба за потраву посевов картофеля в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 13.08.2012 на своём земельном участке, расположенном по адресу: /__/, он обнаружил корову и быка, принадлежащих соответственно Багданову А.В. и Юрковой С.В., уничтожающих посадки картофеля. В результате указанных действий ему был причинен имущественный ущерб, а также нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Юрковой С.В. Спирина И.С. исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца в суд по вторичному вызову. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Юрковой С.В. на животных, уничтоживших картофельные посадки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хохлова В.А., ответчиков Багданова А.В. и Юрковой С.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 15, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом в удовлетворении исковых требований Хохлову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хохлов В.А. просит решение Томского районного суда Томской области от 23.01.2013 отменить, указав в обоснование требований, что в судебное заседание он не явился по причине болезни, о чем суд был извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Багданов А.В. просит решение Томского районного суда Томской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Хохлова В.А. и ответчиков Багданова А.В., Юрковой С.В., судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не нашла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеуказанных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обращаясь в суд, Хохлов В.А. указывает, что ему причинен ущерб как физическому лицу, поскольку произошла потрава посевов картофеля на принадлежащем ему земельном участке.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении убытков и в подтверждение суммы убытков Хохлов В.А. сослался на: акт обмера площади и оценки качества потравленных посевов от 13.08.2012, расчет стоимости погубленного на приусадебном участке урожая, претензии, направленные в адрес ответчиков, схему передвижения КРГ на огороды, заявление на имя начальника отдела МВД РФ по Томскому району от 20.08.2012, фотографии (л.д. 13-26).

Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова В.А. к Багданову А.В., Юрковой С.В. о взыскании денежной суммы за потраву картофеля и компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что в судебное заседание он не явился по причине болезни, о чем суд был извещен, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела (л.д. 56-58), судебное заседание, в котором закончено рассмотрение гражданского дела по существу, проведено без участия истца, при этом Хохлов В.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 54-55), что им в апелляционной жалобе не оспаривается. Каких-либо ходатайств со стороны истца об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неявке истца в судебное заседание без уважительных причин. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Хохловым В.А. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: