Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Килепа А.А. Богушевича В.Г. на определение Томского районного суда Томской области от 31 января 2013 г. об удовлетворении заявления Бабенко А. В. об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Решением Томского районного суда Томской области от 01.10.2012 иск Бабенко А.В. к Килепу А.А. об истребовании автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, и признании регистрации автомобиля на имя ответчика недействительной удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Килепа А.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Томского районного суда

Томской области от 25.04.2012 в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки " /__/", /__/ года выпуска.

Определением Томского районного суда от 04.05.2012 на основании письменного

ходатайства Бабенко А.В. произведена замена указанных обеспечительных мер с

принятием мер в виде наложения ареста на автомобиль марки " /__/", /__/, запрета любым лицам пользоваться данным автомобилем, передаче автомобиля на хранение Бабенко А.В.

21.12.2012 Бабенко А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для их сохранения на настоящий момент отсутствуют.

Бабенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль находится у нее.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Килепа А.А., третьих лиц: Башагурова М.Ю., Килеп Г.В., ЗАО "Райффайзенбанк", Алешина Н.П.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе представитель ответчика Богушевич В.Г. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что Килеп А.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления Бабенко А.В., в связи с чем был лишен возможности представлять возражения на заявление и доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2).

Учитывая, что иск Бабенко А.В. к Килеп А.А. об истребовании автомобиля и признании регистрации автомобиля на имя Килеп А.А. недействительной удовлетворен, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, на что правильно указал суд, поскольку сохранение таких мер в данном случае будет противоречить правовой природе их применения.

Принимая решение по вопросу об отмене обеспечительных мер в отсутствие Килепа А.А., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего его уведомления о дне и времени рассмотрения заявления.

Данный вывод обоснован, поскольку подтвержден материалами дела.

Так, согласно телефонограмме от 31.01.2013 начальник почтового отделения Е. подтвердила факт личного вручения судебного извещения о явке в судебное заседание 31.01.2013 на 10-00 часов Килепу А.А. в /__/ 30.01.2013 (л.д.112).

Доказательств обратному в деле нет, не направлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений об извещении Килепа А.А. о дате и времени судебного заседания, полученных судом до его начала. Имея такие сведения, суд обоснованно рассмотрел заявление истца об отмене обеспечительных мер в отсутствие Килепа А.А.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 31.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Килепа А.А. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи