Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Рябчук И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Рябчук И.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Рябчук И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Рябчук И.Л. был заключен кредитный договор /__/. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере /__/ рублей. 17.08.2009 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, данным соглашением были изменены сроки возврата кредита. Денежных средств для списания задолженности в безакцептном порядке на счете ответчика с 07.09.2010 и по настоящее время не было, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2012 в размере /__/ руб., из которых: /__/ рубля - сумма задолженности по основному долгу; /__/ рублей - сумма задолженности по процентам; /__/ рубль - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Попов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябчук И.Л. в судебное заседания не явился.

Суд на основании ст. 333, 421, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 иск удовлетворил. Взыскал с Рябчук И.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основной долг в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом в размере /__/ коп., неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере /__/, всего - /__/ руб. Взыскал с Рябчук И.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 23 октября 2012 года до дня полного погашения суммы задолженности по основному долгу. Взыскал с Рябчук И.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9007, 04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рябчук И.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что добросовестно исполнял обязанности перед банком, ответчик обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга - ему отказали, когда он принес ежемесячный платеж по графику, операционист банка отказалась его принимать, сославшись на то, что правила банка изменились и не принимают платежи наличными, а только через банковские депозиторы, но для это нужно оформить банковскую карту. Рябчук И.Л. отказался писать заявление на изготовление банковской карты. Указывает, что в кредитном договоре способ внесения денежных средств не ограничен, отказ в принятии наличных денежных средств и в связи с этим расторжение договора выходят за рамки договорных отношений и, следовательно, банк не может требовать уплаты процентов и неустойки. Кроме того, указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение районного суда от 04.12.2010 было принято в отсутствие ответчика Рябчук И.Л., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, то данное решение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) -кредитор и Рябчук И.Л. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /__/ рублей на неотложные нужды на срок до 07.03.2011 под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Мемориальным ордером N 1 от 07.03.2007 подтверждается факт выдачи кредита.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2009 был изменен срок возврата кредита - до 07.03.2012. Погашение заемщиком задолженности установлено в следующих размерах и сроки: с 07.09.2009 по 10.08.2010 ответчику были предоставлены "платежные каникулы", с 07.09.2010 по 07.03.2012 размер аннуитетного платежа установлен в /__/ рубля.

Пунктом 3.1.6 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с 14.09.2007, путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Банк на основании заявления заемщика в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в пп.3.1.4 и 3.1.5. Договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно п. 4.3 кредитного договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь- уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь- уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь- погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь- погашение срочной задолженности по основному долгу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рябчук И.Л. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Так, 22.10.2010 банком направлено в адрес заемщика требование с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору /__/ от 07.03.2007. Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей, изложенные в выписке по лицевому счету заемщика, судебная коллегия принимает за основу, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного.

Установлено, что заемщику выдан кредит в размере /__/ рублей, из которых ответчиком было уплачено /__/ рублей. Таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составила: /__/ - /__/ = /__/ рубля.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /__/ рублей.

Проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга * 16% * количество дней пользования / 365. Сумма задолженности Рябчук И.Л. по процентам за период с 10.08.2010 по 22.10.2012 (всего 805 дней) составила /__/ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 10.08.2010 по 22.10.2012 в меньшем размере - /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в силу чч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, определенном договором до дня возврата суммы займа, с Рябчук И.Л. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 23.10.2012 до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных за период с 08.09.2010 по 15.12.2010, расценивая их как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, полагает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за просрочку уплаты кредита рассчитывается в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исходя из суммы просроченной задолженности * 0,5% (не менее 50 рублей) * количество дней задолженности. За период за период с 08.09.2010 по 15.12.2010 сумма неустойки по кредиту (всего 99 дней) составила /__/ рубль.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для ее применения, так как считает начисленную банком неустойку соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик данный договор подписал, до настоящего времени не оспорил, соответственно, согласился с его условиями.

Доводы ответчика о том, что операционист банка отказалась принимать очередной платеж наличными денежными средствами и предложила оформить банковскую карту, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9 696 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Рябчуку И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рябчука И.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основной долг в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2010 по 22.10.2012 в размере /__/ коп., неустойку за нарушение сроков оплаты кредита за период с 08.09.2010 по 15.12.2010 в размере /__/, а всего - /__/ руб.

Взыскать с Рябчука И.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 23 октября 2012 года до дня полного погашения суммы задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9007, 04 руб.

Председательствующий

Судьи: