Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей

Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Мизеркова Д.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года

дело по иску Мизеркова Д.С. к Администрации Советского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., Мизеркова Д.С., его представителя Акимову Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Советского района г.Томска Евдокимова А.А., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мизерков Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что в июле 2005 года вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М. (дедушки), постоянно проживал по указанному адресу совместно с ним и бабушкой М., вел совместное хозяйство. Бабушка умерла 27.01.2006, а после смерти дедушки (20.07.2009) он принял наследство и остался проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет. Его мать М. проживает в однокомнатной квартире /__/ в /__/. Для оформления прав нанимателя обратился в Администрацию Советского района г.Томска с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано и рекомендовано признать право на жилое помещение в судебном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Томска Саядян А.С. иск не признал, пояснил, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он никогда в нем не жил и не был членом семьи нанимателя М.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.6, ст.69, ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Мизеркову Д.С. отказал.

В апелляционной жалобе Мизерков Д.С. просит решение отменить, принять новое решение.

Полагает, что свидетели П. и Г. не могли не видеть истца и его супругу в спорной квартире.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К., который навещал семью истца в спорной квартире не реже одного раза в три-четыре месяца непрерывно с 2001 по 2012 год, а также показания свидетеля М., посещавшей истца, его деда и бабушку почти ежедневно с 2005 по 2009 года.

Суд не учел, что истец являлся членом семьи М. и М., у них был общий бюджет и велось общее хозяйство.

Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в частности квитанциям об оплате коммунальных услуг, медицинским полисам Мизеркова Д.С., из которых следует, что истец проживал в спорной квартире.

Обжалуемым решением нарушены его жилищные и конституционные права, поскольку в случае выселения он остается без жилого помещения.

Суд не учел, что с 2009 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией спорного жилого помещения, производит ремонт и занимается его обустройством.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Мизерков Д.С. был лишен права на представление доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как видно из дела, не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: /__/, - объект муниципальной собственности, ее нанимателем являлся М., умерший 20.07.2009.

По адресу ее нахождения зарегистрированы М. - с 24.11.1972 по 04.08.2009; М. (жена) - с 31.05.1988 по 26.02.2006 (умерла 27.01.2006); Мизерков Д.С. (внук) - с 07.07.2005 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что имеются исключительные обстоятельства для признания Мизеркова Д.С. членом семьи М.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, поскольку истцом заявлено о вселении в спорную квартиру в июле 2005 года, применению в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Из пояснений истца следует, что он вселен в спорное жилое помещение, будучи внуком нанимателя М.

Факт родства не оспаривался в суде ответчиком, подтвержден представленными для обозрения суду апелляционной инстанции свидетельствами о рождении Мизеркова Д.С., М., справкой нотариуса N 410\210 от 01.09.2010 (л.д.13).

Таким образом, для признания истца членом семьи нанимателя в силу ст. 69 ЖК РФ следует установить, вселен ли он нанимателем в качестве члена семьи и вел ли с ним общее хозяйство.

По мнению судебной коллегии, истцом такие доказательства представлены.

Так, из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он вселился в спорное жилое помещение в 2005 году с согласия дедушки М. (нанимателя) и бабушки М., для того, чтобы помочь им пережить смерть сына М., который для истца являлся отцом. В период совместного проживания, учитывая возраст истца, бабушка и дедушка относились к нему по-родственному, содержали, заботились о нем как о внуке. Он же со своей стороны помогал в ведении домашнего хозяйства, при уборке квартиры, покупал продукты. В случае разовых подработок деньги передавал бабушке. На его содержание дедушке частично передавала деньги мать. После смерти бабушки и дедушки продолжал проживать в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, что подтверждается справками об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 9-12), а также квитанциями об их оплате (л.д.58-69). В последние месяцы жизни дедушки осуществлял за ним постоянный уход.

Пояснения истца в этой части подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций свидетелей К., М., соседей У. (проживающей в /__/), Г. (проживающего в /__/), Ш. (проживающего в /__/), П. (проживающей в /__/), согласуются с ними.

Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей у судебной коллегии нет, поскольку убедительных доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, которые могли бы быть судом проверены и оценены.

В то же время данные показания согласуются не только с пояснениями истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательством, но и с письменными доказательствами, представленными в деле:

квитанцией об оплате задолженности по исполнительному производству от 16.10.2009, где указан адрес плательщика (л.д.15);

водительской карточкой Мизеркова Д.С., паспортом транспортного средства (л.д. 17), в которых его местом жительства указана квартира /__/ (л.д.16, 17);

доверенностью на имя Мизеркова Д.С. от 10.03.2010 (л.д.18), заявлением Мизеркова Д.С. на получение дебетовой карты Сбербанка России от 31.03.2010 (л.д.21), квитанцией об уплате истцом налога от 02.07.2010 (л.д.24) с указанием места регистрации по /__/;

полисом добровольного медицинского страхования от 21.04.2012 Мизеркова Д.С. (л.д. 25), страховым полисом ОСАГО от 29.06.2011 Мизеркова Д.С. (л.д.29), квитанцией на получение страховой премии от 29.07.2011 (л.д. 30-31), в которых адрес спорной квартиры указан адресом места жительства истца;

доверенностью от 29.06.2012 М., выданной Мизеркову Д.С. (л.д.33), где указан адрес регистрации /__/ в /__/;

заказ-нарядом от 11.07.2012 КФ " /__/" о приеме в работу техники Мизеркова Д.С. (л.д.34), проживающего в /__/.

Таким образом, показания приведенных свидетелей в совокупности с указанными письменными доказательствами подтверждают пояснения истца.

При отсутствии доказательств обратному данные доказательства образуют необходимую совокупность для вывода о том, что, будучи вселенным в спорную квартиру с согласия нанимателя, проживая в ней совместно с нанимателем и ведя с ним общее хозяйство, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.

В указанной связи не состоятелен довод представителя ответчика об обратном со ссылкой на показания свидетелей П., Г.

Действительно, из показаний свидетеля П. следует, что он проживает в том же подъезде, где находится спорная квартира, но на 4 этаже с августа 2005 года, истца никогда не видел (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Г. следует, что она проживает в том же подъезде на 4 этаже с 2003 года, истца также никогда не видела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные показания бесспорными и убедительными не являются.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данных норм следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Между тем, как видно из их показаний, свой вывод о том, что истец не проживал в спорной квартире, они делают лишь в связи с тем, что истца не видели. При этом из них не следует, что свидетели были вхожи в спорную квартиру, тесно общались с ее жильцами, а потому могли делать такие выводы. К тому же из показаний свидетеля Г. следует даже то, что соседей Мизерковых она вообще никогда не видела и их не знает, хотя не оспаривает тот факт, что квитанции приходили на их имя.

Таким образом, сообщенные свидетелями Г. и П. суду сведения не содержат указания на какие-либо факты, а являются, по сути, субъективной оценкой того, о чем они информации не имеют.

Иных доказательств ответчик не представил.

В то же время согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик оспаривал факт вселения и проживания истца в качестве члена семьи нанимателя, критикуя представленные истцом доказательства, ему надлежало представить убедительные тому доказательства.

Между тем представитель ответчика, ссылаясь на то, что бабушка и дедушка истца в спорной квартире не жили, а проживали в /__/, не представил соответствующих доказательств, не просил об оказании помощи об их истребовании. Заявив о том, что они умерли по месту своего постоянного жительства в ином населенном пункте, не представил никаких доказательств об этом, коими могли быть сведения из органов записи актов гражданского состояния о месте смерти, из организаций, осуществляющих захоронения, о том, кто осуществлял расходы по захоронению. Утверждая о том, что истец проживал в другом месте, представитель ответчика ограничился в представлении доказательств, заявив о допросе лишь двух свидетелей Г. и П., показания которых, по сути, данное обстоятельство не опровергали, но и не подтверждали.

Вместе с тем факт проживания истца в спорном жилом помещении не опровергается показаниями свидетелей П., Г., учитывая сущность их показаний, а потому они не могли бесспорно подтвердить факт невселения и непроживания истца. При этом, как указано выше, данные свидетели проживают на четвертом этаже, а истец - на втором. Свидетели же, проживающие на одной с истцом площадке и этажом ниже, подтверждают факт его вселения в 2005 году и проживание в спорной квартире по настоящее время, ссылаясь на тесные добрососедские с ним отношения, на нередкие посещения спорной квартиры, на неоднократные обращения к истцу за помощью и на ее оказание. К тому же свидетели У., Г., Ш. ссылались на то, что им со слов нанимателя М., его жены М. известно о вселении внука для постоянного проживания. А свидетель П., факт проживания в спорной квартире которой не отрицается ответчиком и допрошенными П. и Г., подтвердила факт наличия между ее дочерью и истцом фактических брачных отношений, а также факт постоянного проживания истца в спорной квартире наряду с ней, дочерью и внуком.

К тому же суду не представлено доказательств тому, что при жизни М. или М. оспаривали право пользования Мизеркова Д.С. спорной квартирой, обращались к нему с требованием о выселении, признании не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о противоречиях в показаниях свидетелей истца не свидетельствует об их недостоверности, поскольку допущенные ими неточности о моменте вселения, наличии спальных мест, о порядке пользования жилым помещением в целом не свидетельствуют об их недостоверности, учитывая, что все они пояснили о том, что со слов нанимателя и его супруги им известно о вселении в квартиру внука для постоянного проживания в качестве члена семьи; они постоянно встречали истца в подъезде, во дворе дома, заходили в спорную квартиру, общались с ее жильцами. В связи с чем допущенные неточности не противоречат выводу судебной коллегии о вселении истца в спорную квартиру и проживании в ней с бабушкой и дедушкой одной семьей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа Мизеркову Д.С. в удовлетворении требований о признании его членом семьи нанимателя М.

Поскольку наниматель М. умер 20.07.2009, Мизерков Д.С. в силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ (как дееспособный член семьи умершего нанимателя) вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В связи с тем, что о правах третьих лиц в отношении спорного жилья сведения отсутствуют, имеются основания для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Таким образом, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, суд, нарушив правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе, возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств только на истца. В то же время фактически освободил ответчика от представления доказательств. Между тем, учитывая, что истцом доказательства были представлены, при отсутствии опровергающих их доказательств, по мнению судебной коллегии, они были не верно оценены судом, что послужило основанием для неправильных выводов. В связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мизеркова Д.С. удовлетворить.

Признать Мизеркова Д.С. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по /__/, М., умершего 20.07.2009.

Признать за Мизерковым Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным в /__/.

Признать Мизеркова Д.С. нанимателем жилого помещения, расположенного в /__/, по ранее заключенному договору социального найма.

Председательствующий

Судьи: