Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление прокурора Советского района г.Томска на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.02.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Томска обратился в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц с иском к ООО /__/ об обязании провести аттестацию рабочих мест.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения на срок до 14.02.2013. Предложено устранить недостатки, а именно: представить акт осмотра предприятия, заключение специалиста, подтверждающие нарушения законодательства об охране труда, копии свидетельства о внесении записи об ответчике в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Томска просит определение отменить. Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии в деятельности ответчика нарушений трудового законодательства в части непроведения аттестации рабочих мест подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

Определением судебной коллегии Томского областного суда от 12.03.2013 отменено определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 об оставлении искового заявления без движения.

С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ определение от 15.02.2013 подлежит отмене, поскольку возвращение искового заявления основано на невыполнении указаний судьи, содержавшихся в отмененном определении от 07.02.2013.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление прокурора Советского района г.Томска и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.02.2013 о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление прокурора Советского района г.Томска и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: