Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Домовникова В. Г. к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Домовникова В. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Дулова Е.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика Стегния В.В. и Филлипенко А.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домовников В.Г. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "ДЗиС"), в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере /__/ руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2006 между сторонами заключен договор займа N 35, на основании которого он передал ответчику денежные средства в сумме /__/ рублей. Договор займа является беспроцентным. Срок возврата заёмных денежных средств должен быть осуществлен 25.01.2008. Факт заключения договора, а так же получение должником денег подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 на сумму /__/ рублей, выданной ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". Долг ответчик не возвратил, на требования о возврате долга ответил отказом, при этом допустил просрочку в возврате долга продолжительностью 930 дней. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата заёмных средств должник обязан за весь период просрочки уплатить заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату предъявления иска составила 7,75% годовых, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату займа составляет /__/ руб., а общий размер долга ЗАО "ДЗиС" по договору займа по состоянию на 25 августа 2010 года составляет /__/ руб.

Представитель истца Дулов Е.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "ДЗиС" Стегний В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ЗАО "ДЗиС" с Домовниковым В.Г. договор займа N 35 от 25.01.2006 не заключало, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 на сумму /__/ руб. не выдавало. Указал, что на представленном истцом договоре действительно стоит подпись директора ЗАО "ДЗиС" и печать ЗАО "ДЗиС", но это объясняется тем, что первая страница документа составлена значительно позднее, чем вторая страница, кроме того, возможно, Домовников В.Г. воспользовался доступом к печати, которым обладал в связи с наличием в прошлом доверительных отношений с руководителем ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Домовникова В.Г.

Суд на основании ст.ст. 807, 810, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 1 ст. 425 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Домовникова В.Г. в пользу МО г. Томск госпошлину в сумме 22 980 рублей, в пользу ГУ " /__/" расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе истец Домовников В.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приводит положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 ГК РФ и указывает, что суд не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Считает, что доказательствами передачи денежных средств являются приобщенные к материалам дела договор займа N 35 от 25.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру с номером N 94 от 25.01.2006, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

Анализируя заключение судебной экспертизы, полагает, что выводы судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы являются необоснованными. Приводит свою оценку данному заключению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у экспертов Н. и Я. специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, а суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие у них специальных познаний.

Также указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с заключением договора займа, совместную деятельность истца и ответчика по строительству гостиницы, обстоятельства передачи денег и квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющую оттиск подлинной печати ответчика. В нарушение положений п. 3 ст. 81 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол о получении образцов почерка. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

Отмечает, что квитанция к приходному ордеру содержит три обязательных реквизита: подпись главного бухгалтера, подпись кассира, печать. Согласно заключениям экспертов печать принадлежит ответчику, следовательно, является прямым формальным одобрением ответчиком договора, поскольку печать ответчика является его необходимым реквизитом. Факт передачи печати ЗАО "ДЗиС" постороннему лицу не подтвержден.

Ссылаясь на п. 3 ст. 86, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд нарушил правила исследования и оценки доказательств, в связи с чем его выводы нельзя признать законными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дроздов Л.В. полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Домовников В.Г. не подтвердил факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 35 от 25.01.2006, договор займа является незаключенным и не влечет за собой обязательств для сторон, а потому права требовать возврата суммы займа и неустойки у истца не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа N 35 от 25 января 2006 года (т. 1 л.д. 18), сторонами данного договора являются заемщик ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и заимодавец Домовников В.Г. В соответствии с условиями договора займа, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме /__/ рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 25.01.2008 (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора). При этом договором обусловлена передача заемщику суммы займа по приходно-кассовому ордеру (п. 2.1 договора). Договор от имени заемщика подписан директором Дроздовым Л.В., подпись которого скреплена печатью ЗАО "ДЗиС" (т. 1 л.д. 18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 ЗАО "ДЗиС" приняло от Домовникова В.Г. оплату по договору займа N 35 от 25.01.2006 в сумме /__/ рублей (т. 1 л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению суда первой инстанции, данная квитанция не является допустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченными ЗАО "ДЗиС" лицами.

Данный вывод суд обосновал заключением экспертов /__/ N1731\06-2, N1732\06-2 от 16.11.2010, в соответствии с которым на квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 подпись от имени главного бухгалтера А. и подпись от имени кассира Д. исполнены не А. и не Д. (т. 1 л.д. 134 -145).

Аналогичные выводы содержатся в представленных судебной коллегии акте экспертного исследования N 353/5 от 29.04.2011 и заключении эксперта N 1702/5-1 от 18.10.2011.

Согласно заключению N1731\06-2, N1732\06-2 от 16.11.2010 оттиск печати ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" нанесен тем же клише, что и представленные для сравнения образцы оттисков.

Давая оценку заключению экспертизы, суд не учел, что ответчик не объяснил наличие на документе общества - квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 подлинной печати ЗАО "ДЗиС" и, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств в подтверждение довода о том, что истец воспользовался печатью для фальсификации документа.

В суде кассационной инстанции ответчиком представлено заключение эксперта от 17.10.2011 N 1703-17045/5-1 по уголовному делу N 2011/1369 и акт экспертного исследования N 354-355/5 от 14.10.2011, согласно которым время нанесения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 не соответствует указанной в квитанции дате, при условии, что исследуемые оттиски печати и оттиски-образцы, перечисленные в исследовательской части заключения нанесены одним и тем же клише.

В то же время из показаний свидетелей А. (главного бухгалтера ЗАО "ДЗиС") и Д. (кассира ЗАО "ДЗиС") следует, что ранее между ответчиком и Домовниковым В.Г. были заключены договоры займа. Деньги от истца поступали наличными. Кассир после получения денег выписывала квитанцию, относила ее на подпись главному бухгалтеру, а затем директору, который ставил на ней печать. В кассовой книге деньги, полученные наличными, не отмечались (т. 1 л.д. 160, 161).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нет оснований возлагать на истца ответственность за ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку правильность такого оформления является обязанностью ЗАО "Дворец Зрелищ и Спорта". В связи с чем недостатки, на которые указал ответчик, не свидетельствует о порочности названных документов. А при отсутствии иных представленные доказательства фальсификацию истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 бесспорно не подтверждают.

Не может быть принят во внимание довод ответчика со ссылкой на постановление следователя по ОВД Следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Домовникова В.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 09.11.2012, в котором следователь установил, что при рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска гражданских дел по искам Домовникова В.Г. к ЗАО "ДЗиС" истцом представлены сфальсифицированные документы, в частности, договор займа N 35 от 25.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006 на сумму /__/ рублей, по которой деньги в кассу ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" не вносились.

Так, часть 4 ст. 61 ГПК РФ закрепляет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. N 292-О-О прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку приговор по уголовному делу в отношении Домовникова В.Г. не выносился, соответственно, вопросы о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, не устанавливались. В связи с указанным постановление следователя по ОВД Следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 09.11.2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом названное постановление может быть признано письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими. Однако при его оценке судебная коллегия полагает, что оно ранее изложенные выводы не опровергает.

Довод стороны ответчика о том, что сумма заключенных ЗАО "ДЗиС" договоров займов никогда не превышала /__/ рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не подвергает сомнению действительную волю сторон при заключении 25.01.2006 договора займа N 35 на сумму в /__/ рублей, а кроме того, опровергается буквальным толкованием договора займа от 25.01.2006 и выданной во исполнение обязательств по этому договору квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 25.01.2006.

Отсутствие сведений о зачислении денежных средств в размере /__/ рублей на счет ЗАО "ДЗиС", наличие нескольких финансовых документов за одним и тем же номером, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочности представленных истцом договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а может, в том числе, свидетельствовать об отсутствии или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета доходов и расходов предприятия.

На основании изложенного судебная коллегия находит доказанным факт передачи 25.01.2006 Домовниковым В.Г. заемщику ЗАО "ДЗиС" во исполнение договора займа N 35 от 25.01.2006 денежных средств в сумме /__/ рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности договора займа N 35 от 25.01.2006 и отсутствии у Домовникова В.Г. права требовать возврата суммы займа и неустойки являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора займа от 25.01.2006 N 35, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 25.01.2008 (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа N 35 от 25.01.2006 не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере /__/ рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), так как являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 25.01.2006 N 35, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенные в п. 2.2 сроки (не позднее 25.01.2008), заемщик уплачивает проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возращения заимодавцу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты в данном случае являются мерой ответственности, поскольку указанное следует из сложившихся между сторонами отношений, буквального толкования договора займа и искового заявления.

Просрочка исполнения обязанности по возврату займа за период с 26.01.2008 по 26.08.2010 (930 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска 7,75 %, составляет /__/ рублей ( /__/ руб. х (930 х 7, 75% : 360).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от 17.08.2010 следует, что Домовниковым В.Г. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3220 рублей (т. 1 л.д. 3).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО "ДЗиС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также то обстоятельство, что при цене иска /__/ рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 500 рублей, истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей, по уплате оставшейся части государственной пошлины истцу была предоставлена судом отсрочка, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ДЗиС" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования "город Томск" в сумме 20280 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме /__/ рублей, размер которых подтверждается счетом N 115 от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 129).

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Домовникова В.Г.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Домовникова В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в пользу Домовникова В. Г. сумму основного долга /__/ ( /__/) рублей, неустойку в размере /__/ ( /__/) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Домовникову В. Г. отказать.

Взыскать с ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в пользу муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в сумме 20 280 рублей.

Взыскать с ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в пользу Государственного учреждения " /__/" расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

Председательствующий:

Судьи: