Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Кухальской А.К. на определение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2013 г. о частичном удовлетворении заявления Азимова И.И. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 22.03.2012 иск Кобеевой А.З. к Азимову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2012 данное решение суда отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Кобеевой А.З. к Азимову И.И.

09.01.2013 Азимов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере /__/ руб.: /__/ руб. - за представительство в суде первой инстанции, /__/ руб. - за составление апелляционной жалобы, /__/ руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, несение которых подтверждено квитанциями от 22.02.2012 и от 09.04.2012.

Представитель заявителя Кухальская А.К. в судебном заседании поддержала заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кобеевой А.З. и Азимова И.И.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Азимова И.И. удовлетворено частично: с Кобеевой А.З. в пользу Азимова И.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель заявителя Кухальская А.К. просит определение суда отменить частично, разрешить вопрос по существу. Полагает, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом не учтена категория спора, степень сложности данного дела, объем работы представителя. Таким образом, взысканная сумма в размере /__/ руб. не отвечает принципам разумности. Кобеева А.З. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как видно из дела, решением суда иск Кобеевой А.З. к Азимову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлен без удовлетворения, интересы ответчика при разбирательстве дела представляла Кухальская А.К., расходы на оплату ее услуг подтверждены квитанциями от 22.02.2012 и от 09.04.2012, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Оценивая обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы в размере /__/ руб., судебная коллегия полагает ее разумной.

Так, представитель допущена к участию в деле согласно заявлению от 29.02.2012 (л.д.17).

Представленный ею отзыв на исковое заявление от 29.02.2012 не мотивирован, его содержание занимает не более половины страницы (л.д.19), часть текста - немотивированное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель в суде первой инстанции присутствовала в судебном заседании 21-22 марта 2012 года, которое длилось около 5 часов, в нем принято решение по делу.

11.05.2012 представитель 18 минут была задействована в процессе по восстановлению срока на подачу ею апелляционной жалобы (л.д.83), заявление об этом по объему не заняло более 10 строк.

02.05.2012 представителем подана апелляционная жалоба на 2 страницах (л.д.92-93), 05.05.2012 знакомилась с материалами гражданского дела, объем которого составил на момент ознакомления 87 страниц, 15.06.2012 принимала участие в суде апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 10 минут.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о реальности понесенных расходов в большей сумме.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание приведенные положения, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей критерию разумности и справедливости, поскольку таким решением установлен баланс интересов сторон, учитывая, что размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификациии опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 25.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кухальской А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи