Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ткаченко А. М. к Селявской Е. Ф. об обязании к снятию с кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе Селявской Е. Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя Фурмана Б.Г., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сергиенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.М. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Селявской Е.Ф., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика к снятию с кадастрового учета земельного участка /__/ по адресу: /__/, указав, в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.05.2010 между вышеназванным земельным участком, принадлежащим Селявской Е.Ф., и смежным участком /__/, принадлежащим Ткаченко A.M., установлена граница по прямой линии, проходящей через точки Н1 и 103, отраженные на кадастровом плане территории кадастрового квартала /__/ в материале описания земельного участка от 10.03.2009, выполненного ООО " /__/". Однако в нарушение вышеуказанного решения суда ответчиком в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области был предоставлен иной план земельного участка, в результате чего смежная граница участков сформирована не по прямой линии, проходящей через точки HI и 103, а по ломаной линии, проходящей через точки н8, н7, н6, н5, н4, 103, и, как следствие, часть земельного участка, поставленного на кадастровый учет ответчиком, ограниченная точками н7, н6, н5, н4, фактически совпала с земельным участком истца.

В судебном заседании истец Ткаченко А.М. и ее представитель Фурман Б.Г. требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Селявской Е.Ф.

Обжалуемым решением на основании статьи 1, частей 1 и 4 статьи 16, части 1 статьи 21, статей 23, 38, 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Селявская Е.Ф. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указав следующее:

Ткаченко не является собственником земельного участка /__/;

надлежащим ответчиком по делу является ФБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, а не она;

судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание установленные судебными решениями от 30.09.2009 и от 06.05.2010 обстоятельства.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет участка ответчика, осуществленный на основании решения суда от 06.05.2010, в результате действий ответчика, описанных в исковом заявлении, этому решению не соответствует, ведет к необоснованному захвату части земельного участка истца, в связи с чем не может быть сохранен.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений правовой механизм, установленный статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав не только собственников земельного участка, но и иных землепользователей, имеющих в отношении земельного участка вещное право.

Право истца в отношении земельного участка /__/ основано на постановлении Мэра г.Томска N894з от 19.03.2004 (л.д.95).

В связи с этим довод жалобы об отсутствии у истца титула собственника участка /__/ не имеет правового значения для дела.

Утверждение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра", а не Селявская Е.Ф. противоречит материалам дела, из которых следует, что именно последняя представила в названное учреждение чертеж земельных участков, противоречащий решению суда от 06.05.2010 (л.д.101-113).

С учетом приведенных выводов судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные судебными решениями от 30.09.2009 и от 06.05.2010 обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селявской Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: