Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Федоровой Л.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2012, вступившим в законную силу 23.12.2012, частично удовлетворен иск Федоровой Л.А. к Малковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата долга.

28.12.2012 от истца Федоровой Л.А. поступило заявление о взыскании с Малковой Н.Г. судебных расходов в размере /__/ руб. за проезд к месту судебного заседания в /__/ из /__/, а также /__/ руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Федорова Л.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Малкова Н.Г. полагала, что свою задолженность перед Федоровой Л.А. она полностью погасила.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Федоровой Л.А. удовлетворено частично: с Малковой Н.Г. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно отказано.

В частной жалобе Федорова Л.А. просит определение Советского районного суда г.Томска от 24.01.2013 изменить, взыскав с Малковой Н.Г. расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере /__/ руб.

Указывает, что билеты, представленные в качестве обоснования несения расходов на проезд, являются достаточными доказательствами, подтверждающими проезд к месту судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой Л.А. в части взыскания расходов на проезд истца и его представителя к месту судебного заседания из /__/ в /__/ и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несение указанных затрат.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление Федоровой Л.А., суд первой инстанции подробно привел в определении мотивы, по которым он признал билеты на микроавтобус серии БД N 017561, 017562, 017600, 017599 недопустимыми доказательствами несения истцом расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Так, в представленных билетах отсутствует указание на маршрут движения, дату отправления и прибытия, отсутствуют сведения об оплате билетов.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которую привел суд в обжалуемом определении, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: