Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тадевосян А. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационная библиотечная система" города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Тадевосян А. Р. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Титаевой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян А.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационная библиотечная система" города Томска (далее - МБУ "МИБС"), в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2008 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением работника МБУ "МИБС" Зелендинова Р.М. Наличие вины в совершении ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области установлено у водителя Зелендинова Р.М. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила /__/ рублей. Так как ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило ей страховое возмещение в размере /__/ рублей. Кроме того, по договору добровольного страхования от 12.07.2007 ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в сумме /__/ рублей. Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб возмещен страховыми компаниями в общей сумме /__/ рублей. Однако решением Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011 с нее в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика как работодателя причинителя вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тадевосян А.Р., третьего лица Зелендинова Р.М.

Представитель истца Тадевосян А.Р. Голоманский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет реальный ущерб истца. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011, когда истец узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика МБУ "МИБС" Титаева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что течение срока исковой давности начинается с момента ДТП 30.05.2008, когда истец узнала о нарушении своего права. Кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав МБУ "МБИС" в отношении спорной денежной суммы, взысканной в пользу ОАО "СОГАЗ" в качестве неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением суд на основании пп.1, 2 ст.15, ст. 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Тадевосян А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Полагает неправомерным исключение из суммы возмещения вреда стоимости годных остатков, так как такое понятие в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует. В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на решение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011. Указывает, что поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а предъявленная ко взысканию сумма в размере /__/ рублей в совокупности с выплаченным страховым возмещением не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП ( /__/ рубль), исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что в данном случае право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда возникло у нее после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011, так как ранее она получила страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования и ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "МИБС" Титаева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тадевосян А.Р., третьего лица Зелендинова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оставляя иск Тадевосян А.Р. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, способны повлечь ее неосновательное обогащение, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011 установлен факт выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков, значит, право уже восстановлено. Кроме того, настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011, вступившим в законную силу 08.10.2011, 30.05.2008 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " /__/", регистрационный номер /__/, принадлежащего Тадевосян А.Р., и автомобиля марки /__/, регистрационный номер /__/, принадлежащего МБУ "МИБС", под управлением работника учреждения Зелендинова Р.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зелендиновым Р.М. требований пп. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с чч.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011, вступившему в законную силу 18.10.2011, решению Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011, вступившему в законную силу 08.10.2011, риск гражданской ответственности МБУ "МИБС" был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота", принадлежащий истцу автомобиль " /__/" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "СОГАЗ". В связи с наступлением страхового случая Тадевосян А.Р. выплачено ЗАО СГ "Спасские ворота" страховое возмещение в размере /__/ рублей, а ОАО "СОГАЗ" - /__/ рублей.

При этом на основании решения Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011 с Тадевосян А.Р. в пользу ОАО "СОГАЗ" в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей, выплаченные Тадевосян А.Р. ЗАО СГ "Спасские ворота".

В данном решении судом установлено, что действительная стоимость транспортного средства " /__/" на момент ДТП составила /__/ рубль. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная решением Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011, превысила 75 % от его действительной стоимости и восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, выплата ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения истцу как при полной гибели транспортного средства в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме /__/ рублей ( /__/ рубль - /__/ рублей) признана судом обоснованной.

С указанным расчетом возмещения вреда (исходя из полной гибели транспортного средства) истец согласилась, получив сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, которая с учетом стоимости годных остатков соответствует действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Тадевосян А.Р. не может быть признан обоснованным, так как удовлетворение требований истца повлечет ее неосновательное обогащение.

При этом суд правильно указал в решении на пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Так, согласно ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ущерб причинен истцу 30.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 30.05.2008.

Поскольку исковое заявление Тадевосян А.Р. поступило в суд 14.09.2012, направлено истцом по почте 07.09.2012, судебная коллегия находит верным вывод суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности. Принимая во внимание, что о восстановлении указанного срока истец не заявила, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исчислении данного срока с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011 является несостоятельным, так как истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.05.2008, а не в результате взыскания судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тадевосян А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: